Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55959/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-103221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-103221/16,

принятое судьей О.Г. Головкиной (134-507)

по заявлению ООО "Проектный офис"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 21 325 руб., включающих 7 325 руб. ущерба и 14 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 05.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное истцом транспортное средство средства марки (модели) "Хендай", государственный регистрационный знак Р 769 МС 124.

Право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю были переданы истцу по договору цессии, заключенному с индивидуальным предпринимателем Семеновой Татьяной Игоревной (далее - предприниматель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, где последним указано, что заключенный между ним и предпринимателем договор цессии расторгнут.

При таких обстоятельствах, поскольку истец де-факто утратил право требования страхового возмещения по ДТП от 18.02.2015, на что сам и указал суду в своем заявлении, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда первой инстанции, истцом в адрес суда также было направлено заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, где истцом указано, что заключенный между Непомящим Д.В. (собственник поврежденного транспортного средства) и истцом договор цессии расторгнут.

В части названного заявления суд отмечает следующее.

В материалы дела не представлен договор цессии, заключенный между Непомящим Д.В. и истцом.

В материалах дела имеется договор цессии, заключенный между Непомящим Д.В. и предпринимателем от 19.11.2015 (л.д. 20-21).

Кроме того, основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу судом не установлены.

Заявления об отказе от иска от истца не поступало (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Более того, срок приложенной к заявлению доверенности от 01.07.2016 истек 01.12.2016, в то время как заявление истца поступило в суд апелляционной инстанции 05.12.2016 и не содержит указания на дату его подписания представителем общества.

В дополнении к вышеизложенному суд считает возможным отметить следующее.

Содержание апелляционной жалобы истца не соотносится ни с содержанием оспариваемого решения суда первой инстанции, ни с представленными в материалы дела документами, а также не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-103221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный офис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова