Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-1583/16

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-25059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный Комплекс "Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-25059/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный Комплекс "Енисей" (ИНН 2457055958, ОГРН 1042401496015, далее - ООО "ТПК "Енисей", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Финансовое управление Администрации города Норильска" (ИНН 2457047629, ОГРН 1022401631207 далее - ответчик) о взыскании убытков в виде вынужденно уплаченной в спорный период по договору аренды от 13.12.2005 N 2696-А арендной платы и НДС в размере 1 595 688 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 11.11.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" в пользу ООО "ТПК "Енисей" взыскано 1 504 474 рубля 71 копейка, из них: 1 477 659 рублей 68 копеек убытков, 26 815 рублей 03 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование заявленной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков суммы НДС, поскольку данная сумма налога уплачена истцом на основании договора аренды от 13.12.2005 N 2696-А как налоговым агентом за ответчика; истец не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому у него отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2016. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 31.05.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю. в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании, 22.04.2016, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 11.02.2015 N А33-25059/2015 изменить, не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде вынужденно уплаченных ООО "ТПК "Енисей" в спорный период по договору аренды от 13.12.2005 N 2696-А сумм НДС в размере 118 028 рублей 51 копейки.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-22001/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

"Между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" (арендатор) подписан договор аренды от 13.12.2005 N 2696-А, в редакции соглашения от 24.05.2013 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 13.12.2005 N 2696-А, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, пом. 86, 87, общей площадью 703 кв. м. Объект предоставляется для использования его по целевому назначению: для осуществления торговой деятельности: промышленными товарами на площади 438,6 кв. м; торговой деятельности продовольственными товарами на площади 264,4 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора устанавливается с 21.11.2005 по 21.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" обратилось в управление имущества администрации города Норильска с заявлением от 26.06.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв. м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв. м,

Постановлением администрации г. Норильска от 22.08.2014 N 485 принято решение приватизировать объекты муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв. м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв. м,

Распоряжением администрации города Норильска 26.12.2013 N 150/А-157 за обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" признано преимущественное право на приватизацию нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв. м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв. м.

Письмом от 26.08.2014 N 150-4217/153 управление имущества администрации города Норильска сообщило индивидуальному предпринимателю Красильникова Владимира Петровича о том, что на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему предоставлено преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв. м; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв. м.

Ответчик приложил проект договора купли-продажи, подписанный уполномоченным представителем управления имущества администрации города Норильска.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи рыночная стоимость Объекта составляет 37 830 500 рублей (тридцать семь миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот рублей). График платежей к договору купли-продажи изложен исходя из общей цены объектов равной 37 830 500 рублей.

Истец в заявлении от 22.09.2014 N 22-09/2014 сообщил о своем согласии на использование преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв. м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв. м,

Вместе с тем, истец, не согласившись с рядом условий (пункт 2.1, графиком платежей к договору купли-продажи), изложенных в проекте договора купли-продажи, письмом от 22.09.2014 N 22-09/2014 направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий.

Письмом от 22.09.2014 N 22-09/2014 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий на протокол разногласий к проекту договора, в котором предложил оставить пункт 2.1, график платежей к договору купли-продажи в первоначальной редакции договора".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-22001/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения 86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв. м; нежилого помещения 87, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв. м.

Между управлением имущества администрации города Норильска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку от 07.09.2015 N 237/КП (далее - договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1. которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение 86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 264,40 кв.м; нежилое помещение 87, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 10, общей площадью 438,60 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2015 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный комплекс "Енисей" на помещения.

Истец полагает, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного законом N 159-ФЗ, повлекло для покупателя убытки в виде: уплаченной арендной платы за период с 23.10.2013 по 01.09.2014 в сумме 1 595 688 рублей 19 копеек.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовое управление Администрации города Норильска является надлежащим ответчиком по делу как орган местного самоуправления муниципального образования город Норильск, учитывая следующее.

Согласно пунктам 3.7.7, 3.7.8 Положения о Финансовом управлении Администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 07.04.2009 N 18-438, Финансовое управление Администрации города Норильска выступает в суде от имени муниципального образования город Норильск в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию город Норильск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, исполняет в установленном законом порядке судебные акты по искам к муниципальному образованию город Норильск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Положения о бюджете и бюджетном процессе на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 23.10.2007 N 5-94, Финансовое управление Администрации города Норильска, в том числе, организует и исполняет бюджет города.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей по договору от 13.12.2005 N 2696-А в виде уплаченной арендной платы за период с 23.10.2013 по 01.09.2014 в сумме 1 595 688 рублей 19 копеек с учетом НДС.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для обращения истца в суд послужило несвоевременное выполнение действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В результате в период с 23.10.2013 до момента вручения истцу ответчиком проекта договора купли-продажи (01.09.2014) между сторонами сохранялись арендные отношения по договору аренды и истцом были оплачены ответчику арендные платежи за период с 23.10.2013 по 01.09.2014 в общей сумме 1 595 688 рублей 19 копеек с учетом НДС, которые истец считает своими убытками.

При этом при соблюдении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, истец не понес бы расходы в указанной сумме, связанные с обязанностью внесения арендной платы по договору аренды в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого, проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, с учетом поданного истцом 26.06.2013 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 27.08.2013 (двухмесячный срок исчисляется в порядке, предусмотренном статьей 191, пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), отчет об оценке должен был быть выполнен и принят заказчиком не позднее 28.09.2013 (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 12.10.2013 (двухнедельный срок исчислен в порядке статьи 191, пунктом 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проект договора купли-продажи - направлен истцу не позднее 22.10.2013 (в десятидневный срок, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что если бы ответчик не совершил незаконных действий, с 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Енисей" не несло бы убытков в виде оплачиваемой арендной платы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проект договора купли-продажи муниципального имущества вручен Управлением имущества истцу 01.09.2014 с сопроводительным письмом от 26.08.2014 исх. N 150-4217/153N150-4229/153.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты управление имущества перестало уклоняться от предоставления истцу преимущественного права на выкуп помещений, поскольку проект договора получен истцом.

Факт оплаты суммы арендных платежей подтверждается представленными платежными поручениями за период с 15.11.2013 по 16.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, за период с 23.10.2013 по 01.09.2014 уплаченная арендная плата по представленным в материалы дела платежным поручениям является для истца убытками.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не обжалованы лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков суммы НДС, поскольку данная сумма налога уплачена истцом на основании договора аренды от 13.12.2005 N 2696-А как налоговым агентом за ответчика; истец не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поэтому у него отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Третий арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика суммы НДС в размере 118 028 рублей 51 копейки в качестве убытков исходил из того, что довод истца о том, что уплаченный налог в качестве налогового агента в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в составе арендных платежей представляет собой убыток, не может быть принят во внимание, поскольку зачет и возврат излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, перечисленный в бюджет налог в силу закона не является расходами, которые предприниматель произвел для восстановления своего права на приобретение в собственность помещения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, что следует из материалов дела (л.д. 51-56).

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается уплата истцом в бюджет НДС в общей сумме 118028 рублей 51 копейки.

Доказательств того, что уплаченные налоги приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части суммы НДС - 118028 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-25059/2015 подлежит изменению, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции.

"Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный Комплекс "Енисей" 1 595 688 рублей 19 копеек убытков, 28 956 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 28 956 рублей 88 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-25059/2015 изменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный Комплекс "Енисей" 1 595 688 рублей 19 копеек убытков, 28 956 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования город Норильск в лице Муниципального учреждения "Финансовое управление Администрации города Норильска" за счет казны муниципального образования город Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный Комплекс "Енисей" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская