Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-3490/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А57-18954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Захаркина Евгения Евгеньевича Волкова Е.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2015 N 3-222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года об обязании Захаркина Е.Е. предоставить встречное обеспечение по делу N А57-18954/2015 (судья Лескина Т.А.),

по исковому заявлению Захаркина Евгения Евгеньевича (г. Саратов) и Казьмина Олега Валентиновича (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу МПП "Волгастальмонтаж" (410080, г.Саратов, пр. Строителей, А/Я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д.203, ОГРН 1066450110187, ИНН 6450614097)

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились Захаркин Евгений Евгеньевич (далее Захаркин Е.Е.) и Казьмин Олег Валентинович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленных протоколом N 1 от 02.07.2015, по вопросам 9, 10, 11, 12 повестки дня, а именно: об определении количества, номинальной стоимости категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (вопрос 9 повестки дня), о новой редакции Устава (вопрос 10 повестки дня), об увеличении размера уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций (вопрос 11 повестки дня), об одобрении крупной сделки (вопрос 12 повестки дня).

Одновременно с подачей иска Захаркин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО МПП "Волгостальмонтаж", его органам и иным лицам исполнять решения по вопросам 9-12 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", оформленные протоколом N 1 от 02.07.2015; инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова совершать любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся увеличения уставного капитала ОАО МПП "Волгостальмонтаж" на основании протокола N1 от 02.07.2015 годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", в том числе регистрировать новую редакцию Устава ОАО МПП "Волгостальмонтаж"; Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области совершать любые регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся увеличения уставного капитала ОАО МПП "Волгостальмонтаж" на основании протокола N 1 от 02.07.2015 годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", в том числе регистрировать новую редакцию Устава ОАО МПП "Волгостальмонтаж"; Главному управлению Банка России по Саратовской области совершать любые регистрационные действия на основании протокола N 1 от 02.07.2015 годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж", в том числе регистрировать отчёт об итогах дополнительного выпуска акций ОАО МПП "Волгостальмонтаж"; акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" как держателю реестра акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж" осуществлять записи по учёту или переходу прав на акции, а также совершать иные действия в связи с размещением и обращением ценных бумаг, в том числе путём размещения дополнительных акций, регистрации дополнительного выпуска акций и совершать операции в реестре владельцев ценных бумаг на основании протокола N 1 от 02.07.2015 годового общего собрания акционеров ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2015 ходатайство Захаркина Е.Е. удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

22 марта 2016 года ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обязании истца Захаркина Е.Е. предоставить встречное обеспечение по делу путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в сумме 2 191 991 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 ходатайство ОАО МПП "Волгостальмонтаж" удовлетворено, суд обязал ЗахаркинаЕ.Е. в срок до 08 апреля 2016 года предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в сумме 2 191 991, 67 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Захаркин Е.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отменить встречное обеспечение, принятое определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016.

ОАО МПП "Волгастальмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Казьмина Олег Валентинович, ОАО МПП "Волгастальмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестГрупп" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 97 81817 2, N410031 97 81849 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 97 81813 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Захаркина Е.Е. арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учётом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Из материалов дела видно, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А57-935/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ответчиком по делу - АО МПП "Волгостальмонтаж", ИП Крнеевым Д.В., ЗАО "Континиус", с одной стороны, и ООО "РиэлтИнвестГрупп", с другой стороны.

Согласно указанному мировому соглашению задолженность АО МПП "Волгастальмонтаж" перед ООО "РиэлтИнвестГрупп" составляет 52 842 380,86 руб., из которых 5 000 000 руб. погашаются посредством передачи перечня имущества, определённого мировым соглашением, оставшаяся сумма задолженности в размере 47 842 380,86 руб. подлежит перечислению на расчётный счёт ООО "РиэлтИнвестГрупп" в срок до 01 сентября 2013 года.

Между АО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "РиэлтИнвестГрупп" достигнута договоренность об акционировании суммы задолженности путём выкупа дополнительных ценных бумаг. Общим собранием акционеров АО МПП "Волгостальмонтаж" одобрена указанная договоренность.

Однако, поскольку в рамках настоящего дела приняты указанные обеспечительные меры, невозможно исполнение договоренностей, достигнутых между АО МПП "Волгостальмонтаж" и ООО "РиэлтИнвестГрупп".

01 марта 2016 года в адрес АО МПП поступило исковое заявление ООО "РиэлтИнвестГрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 15.02.2016 в сумме 2 191 991 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по день уплаты суммы задолженности. По указанному исковому производству возбуждено производство N А57-4513/2016.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с принятием обеспечительных мер АО МПП "Волгостальмонтаж" не имеет возможности привести в исполнение решения общего собрания акционеров, что стало основанием для предъявления ООО "РиэлтинвестГрупп" требований в сумме 2 191 991 руб. 67 коп.

Встречные обеспечительные меры приняты с целью предотвращение возможных для ответчика АО МПП "Волгостальмонтаж" убытков в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Захаркина Е.Е.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом суда и является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу рассмотрен в суде первой инстанции, в иске отказано.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по делу N А57-18954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской