Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5612/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-29834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

временного управляющего Мозолина А.А., паспорт,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Гласстекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Гласстекс" о включении его требования в размере 2 382 933,52 рублей. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-29834/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственная компания "Армастек" (ОГРН 1095908000990, ИНН 5908043456),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Армастек" (далее - должник, ООО "НПК "Армастек") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

18 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гласстекс" (далее - ООО "Гласстекс") о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПК "Армастек" требования:

- установленное решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-8111/2015 в сумме 2 090 735,25 руб. основного долга и 410 949,60 руб. неустойки (пени) в сумме, как обеспеченное залогом;

- установленное решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 по делу N А50-18863/2015 в сумме 2 802 908,67 руб. основного долга и 1 971 983,92 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года заявление ООО "Гласстекс" удовлетворено частично. Суд включил требования ООО "Гласстекс" в сумме 4 893 643,92 руб. основного долга и 2 382 933,52 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПК "Армастек".

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Гласстекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и установить требование общества в сумме 2 090 735,25 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 по делу N А11-8111/2015 наложен арест на имущество должника на сумму 2 501 684,85 руб.; получен исполнительный лист, который был предъявлен в Кировский РОСП г. Перми на основании которого судебным приставом-исполнителем 09.10.2015 был наложен арест на имущество ООО "НПК "Армастек" предварительной стоимостью 2 500 000 руб. По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у кредитора статуса залогового суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 и неправильно применил нормы гражданского законодательства сделав ошибочные выводы о прекращении залога в отношении имущества должника в связи с введением в отношении последнего процедуры наблюдения. Кредитор считает, что в силу положений ст. 334 ГК РФ общество "Гласстекс", в чьих интересах был наложен арест на имущество должника, с момента вступления в законную силу решения от 26.10.2015 по делу N А11-8111/2015, становиться обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества.

Временный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что основания для установления за кредитором статуса залогового в размере требования 2 090 735,25 руб. отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебном заседании временный управляющий Мозолин А.А. возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - наличие/отсутствие у кредитора статуса залогового в размере требования 2 090 735,25 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2015 по делу N А11-8111/2015, с должника в пользу общества "Гласстекс" взыскана задолженность по договору поставки N 86-ГЛ от 30.10.2014 в сумме 2 090 735,25 руб. основного долга и 410 949,60 руб. неустойки (л.д. 16-19).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 по делу N А11-8111/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "НПК "Армастек" на сумму 2 501 684,85 руб. (л.д. 11-12); выдан исполнительный лист.

На основании постановления от 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Якимовой Ю.С. наложен арест на имущество должника (5 единиц), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, д. 27, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 9-10). Предварительная оценка имущества, указанного в акте, составила 2 500 000 руб.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику, место хранения установлено по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 27.

Ссылаясь на то, что право залога возникло у заявителя в связи с наложением ареста на имущество должника в рамках рассмотрения иска ООО "Гласстекс" по делу N А11-8111/2015, последний, руководствуясь положениями п. 5 ст. 334 ГК РФ просил признать его требования в сумме 2 090 735,25 руб. основного долга и 410 949,60 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в признании за ООО "Гласстекс" статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований. При этом указал, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает; залог, возникший в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с неоднократно высказываемой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое определение в части отказа суда в признании за ООО "Гласстекс" статуса залогового кредитора - соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для изменения определение суда от 01.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-29834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова