Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-6762/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

Дело N А32-2661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-2661/2016 по иску ООО "АбсолютПроф" (ИНН 6316153420) к ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании 90 825 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АбсолютПроф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании 90 825 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по настоящему делу с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "АбсолютПроф взыскано 90 825 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 633 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции от 29.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к нарушению имущественных прав ответчика. Представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта имеет существенные недочеты, в связи с чем, итоговая стоимость ремонта существенно завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АбсолютПроф" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-2661/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Оценив ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ответчику не было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по причине незаявления этого ходатайства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку судом в установленном законом порядке подтверждено соответствие представленного истцом отчета оценщика, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 по адресу г. Краснодар, ул. Хакурате напротив д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan (государственный номер К501 ОТ 123) под управлением Арутюнана Р.В. и ВАЗ 21093 (государственный номер С564УА93) под управлением Фролова С.О.

Согласно справке о ДТП от 25.06.2015, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093 (государственный номер С564УА93) правил дорожного движения.

Транспортное средство Renault Logan государственный номер К501 ОТ 123 принадлежит ООО "АбсолютПроф", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 28 N 739623.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Logan (государственный номер К501 ОТ 123) застрахован в ООО СК "Согласие" (далее - ответчик), о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709001010, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая по риску "Ущерб" путем направления соответствующего заявления о выплате с приложением необходимых документов и полученного ответчиком 13.07.2015 г.

При этом, для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный номер К501 ОТ 123.

Из содержания экспертного заключения N 1289/06 от 25.06.2015 г. следует, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 81 285 руб. 97 коп.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 540 руб.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил, истец в адрес ответчика направил претензию от 24.08.2015 г., которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 закона Об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случае, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановление Пленума ВС РФ N 2).

В соответствии со ст. 14 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение N 1289/06 от 25.06.2015 г. об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 1289/06 от 25.06.2015 г. на сумму 10 000 руб. в подтверждение своих требований об оплате стоимости проведенного экспертного исследования.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде причиненного транспортному средству ущерба в размере 81 285 руб., 9 540 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, что в сумме составляет 100 825 руб., и не превышает вышеуказанный лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не имел возможности исполнить свои обязательства в связи с непредставлением истцом корректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, о чем ответчик уведомил истца 03.09.2015 письмом N 019250-2582/15. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию распоряжения на выплату по ПВУ по договору ЕЕЕ 0709001010 от 31.03.2015 согласно акту о страховом случае N 233302/15-Пр от 06.08.2015 в сумме 48 000 руб.

Указанные доводы ответчика судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в настоящее время).

Ответчик как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, не запросил у истца дополнительных документов, не заявил о некорректности представленных им документов.

Ссылки ответчика на направление истцу уведомления о необходимости предоставления истцом корректных банковских реквизитов, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств направления в адрес истца данного уведомления.

Ответчиком также не подтверждены доводы о том, что Банк отклонил распоряжение страховой компании на выплату страхового возмещения истцу по спорному страховому случаю.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в представленном ответчиком распоряжение на выплату по ПВУ по договору ЕЕЕ 0709001010 от 31.03.2015 согласно акту о страховом случае N 233302/15-Пр от 06.08.2015, размер страховой выплаты в сумме 48 000 руб. значительно ниже размера причиненного ущерба, определенного истцом самостоятельно посредством обращения к независимому оценщику и не возместил бы в полном объеме причиненный страховым случаем ущерб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта имеет существенные недочеты, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял подобных доводов. Не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизе.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, размер страхового возмещения по существу ответчиком не оспорен, поскольку страховая организация в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила мотивированных возражений, не представила собственное экспертное заключение, контррасчет, суд обоснованно принял в качестве доказательства представленный отчет об оценке N 1289/06 от 25.06.2015 об оценке стоимости возмещения ущерба поврежденного автотранспортного средства

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен формальный довод о наличии спора, однако возражений в части отчета об оценке заявлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционной жалобе не содержится конкретных фактов, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, содержится ссылка на общие пункты Положения N 432-П от 19.09.2014 г., в частности содержится ссылка на нарушение пункта 7.2.1. как на завышение стоимости запасных частей транспортного средства, расчета средневзвешенного значения стоимости запасных частей, тогда как в данном пункте указано на принцип формирования справочников по региональным товарным рынкам, из которых и берут сведения эксперты.

Также в апелляционной жалобе содержится ссылка на нарушение п. 10 приложения N 1 Положения N 432-П от 19.09.2014 г., вместе с тем, не раскрыт доводов каким образом данное обстоятельство повлияло на определенный размер восстановительной стоимости ремонта, поскольку в п. 10 указанного приложения сказано, что при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий на листе формата А4 должно быть не более 4. В рассматриваемом случае в представленном отчете, количество фотографий не более 4 скреплены печатью экспертной организации. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие рекомендуемых, но не обязательных пояснительных надписей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по выплате истцу 81 285 руб. в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба, 9 540 руб. утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "АбсолютПроф" о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 90 825 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату независимой оценки обоснованно удовлетворены.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция N 15/08 от 20.08.2015 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: претензионная работа, сбор доказательств по делу, составление искового заявления и подача через систему подачи электронной корреспонденции в суд, осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет. Также судом учтена небольшая сложность рассматриваемого спора, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. до суммы 5 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-2661/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко