Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5406/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-27412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

от истца АДМИНИСТРАЦИЯ ЯЙВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: Шишакова Т.А. - дов. от 01.06.2016,

от ответчика ИП Филина Андрея Юрьевича: Норин И.В. - дов. от 11.12.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца АДМИНИСТРАЦИИ ЯЙВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-27412/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЯЙВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" (ОГРН 1085904015834, ИНН 5904193669); Обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-Продукция" (ОГРН 1025901676800, ИНН 5910006780); индивидуальному предпринимателю Филину Андрею Юрьевичу (ОГРН 307591117600011, ИНН 591114040465)

третьи лица: 1) ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС"; 2) Администрация Александровского муниципального района,

о взыскании 991 723,80 руб.,

установил:

Администрация Яйвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО "АРУС", ООО "Лесо-Продукция", ИП Филина Андрея Юрьевича материальный ущерб в размере 991 723,80 руб. в бюджет Яйвинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Арус", Общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Продукция" в пользу Администрации Яйвинского городского поселения взыскан материальный ущерб в размере 991 723 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по представленному в материалы дела договору оказания услуг от 01.10.2013 исполнитель (ИП Филин А.Ю,) предоставляет заказчику экипаж в составе машинистов, допущенных к управлению краном, обязуется осуществлять надлежащее управление и руководство работой экипажа, а также обеспечивать соблюдение им установленных законодательством правил эксплуатации безопасности движения, техники безопасности и охраны труда (п.п. 2.1.3, 4.1.5 договора). Исходя из условий договора, а также того обстоятельства, что крановщик Сигнаевский Л.В. являлся работником ИП Филина А.Ю., договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем и данный факт ответчиком не оспаривался.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) не представлено.

Также заявитель ссылается на нарушение ИП Филиным А.Ю. правил п. 5.18.26 СП 12-135-2003. Суду были представлены копии вахтенного журнала и документ о прохождении крановщиком инструктажа, в приобщении которых к материалам дела истец возражал в виду отсутствия оригиналов документов. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сомнительные доказательства ответчика, считает, что стропальщики не имели соответствующих удостоверений на проведение работ.

Ответчик, ИП Филин А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 во время производства работ по демонтажу здания, при подъеме плит краном, принадлежащим ИП Филину А.Ю. произошел обрыв строп и падение плит на тепломагистраль, что повлекло ее повреждение.

Собственником демонтируемого здания, расположенного в пос. Яйва по ул. Заводская, 11, является ООО "Лесо-Продукция", которое заключило предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и договор аренды этого имущества с отсрочкой платежа с ООО "Арус".

Во исполнение условий договора демонтаж здания производился ООО "Арус", для работ на договорных условиях был привлечен кран марки СКГ-40, принадлежащий ИП Филину А.Ю. (т.2 л.д.70).

Согласно договору оказания услуг от 01.10.2013 (т.2 л.д.70) ИП Филин А.Ю. электрический кран СКГ-40/63 с экипажем был предоставлен ООО "Лесо-продукция".

16.12.2013 г. в дневное время Сигнаевский Л.В., 26.12.1948 г.р. работал на указанном кране, Западнов Виталий Вячеславович и Хорошев Олег Константинович занимались подрезкой стоек опор и креплением бетонных плит на стропах крана.

Западнов В.В. и Хорошев О.К. закрепили очередную плиту, Сигнаевский Л.В. при помощи крана стал приподнимать плиту, но вместо одной двигаться стали три плиты. Данные плиты зацепили соседнюю стойку опоры и одна из плит сорвалась и упала, при падении плита повредила теплотрассу.

Данные сведения были зафиксированы в постановлении УУП отдела полиции межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2014 г.

Из пояснений Западнова В.В., данных в отделе полиции г. Александровска 16.12.2013 г., следует, что он работает резчиком металлоконструкций и 16.12.2013 г. с парнем по имени Олег занимался резкой металлических стоек. После частичного подрезания стоек, он подцеплял их на крюки крана, в результате чего произошел обрыв крюка на стропе крана. Стойки упали и он увидел, что с крыши упала одна из плит. Одна из плит упала на стойку теплотрассы и в результате этого произошел обрыв труб теплотрассы. При этом Западнов В.В. отметил, что он выполнял работы по устному договору с мастером, как его зовут не знает, он из Армении (т. 1, л.д 24).

Также органами внутренних дел 17.12.2013 г. опрошен Хорошев О.К., который пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Айкаса, фамилии которого он не знает, уже пять месяцев. У них в бригаде пять человек. Они снимали стойки опоры, работали на высоте, стойки подрезали, на стойках вертикально находились 3 бетонные плиты, одна над другой. На кране находился Леонид, он потянул стропами стойки на себя и "помял" все три плиты. В это время эти плиты задели соседнюю стойку с плитами, одна из которых упала на трубы проходящей теплотрассы.

Опрошенный 16.12.2013 г. крановщик Сигнаевский Л.В. также пояснил, что в указанный день в дневное время он занимался разбором одного из зданий. Работник по имени Виталий крепил крюки крана к бетонным панелям. Когда он закрепил панель, часть панелей повело в сторону, крюки на кране не оборвало, но плиты упали на опору теплоцентрали.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2013 г. и приложенных к нему фототаблиц следует, что местом осмотра является территория ООО "Ураллес". На указанной территории находится здание, которое на момент осмотра демонтируется. У указанного здания в двух метрах стоит кран гусеничный желтого цвета. На стреле крана, которая поднята, висят остатки стропил. Вдоль стены здания установлены металлические опоры для теплосети. На момент осмотра опоры частично деформированы, металлические трубы оторваны.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания убытков с ООО "АРУС" и ООО "Лесо-Продукция", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанных лиц состав убытков доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Филину А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины предпринимателя в наступлении события, повлекшего нанесение ущерба имуществу, не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ИП Филина А.Ю., а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.10.2013 г. между ООО "Лесо-продукция" (Заказчик) и ИП Филиным А.Ю. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг крана, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги специальным Дизельным электрическим краном СКГ-40/63, а заказчик оплатить данные услуги (п. 1.1).

Члены экипажа (машинисты, иные специалисты, управляющие краном) являются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, относящимся к коммерческой эксплуатации крана (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять надлежащее управление и руководство за работой экипажа, а также обеспечивать соблюдение им установленных законодательством правил эксплуатации безопасности движения, техники безопасности и охраны труда. Срок действия договора с 01.10.2013 г. по 16.01.2014 г. (п. 5.1).

Данные условия договора позволяют прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договор является фактически договором аренды транспортного средства с экипажем.

Правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем урегулированы нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учетом изложенного, несмотря на условия пункта 4.2 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за безопасное перемещение грузов краном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на арендодателя в силу императивного указания закона. Указанный пункт договора в силу статей 168, 180, 640 ГК РФ является ничтожным.

Как установлено в ходе проведенной УУП отдела полиции межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" Пермского края проверки по факту повреждения теплотрассы вред причинен совместными действиями Сигнаевского Л.В., Западнова В.В., Хорошева О.К. (т.1, л.д. 19).

В ходе проведенной проверки с указанных лиц взяты объяснения. Из объяснений крановщика Сигнаевского Л.В. следует, что когда Западнов В.В. закреплял панель, часть панелей повело в сторону после чего плиты упали на опору теплосети (л.д. 22 оборот). Хорошев О.К. ссылается на то, что крановщик потянул стропами стойки на себя и поднял три плиты, в это время эти плиты задели соседнюю стойку с плитами, одна из которых упала на трубы проходящей теплотрассы (л.д. 29-30).

В соответствии с 5.18.26 "СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" при подъеме и перемещении грузов машинисту запрещается производить работу при осуществлении строповки случайными лицами, не имеющими удостоверения стропальщика, а также применять грузозахватные приспособления, не имеющие бирок и клейм. В этих случаях машинист должен прекратить работу и поставить в известность лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами.

Как видно из материалов дела, в том числе из вышеуказанных объяснений лиц, производивших строповку - Западнова В.В. и Хорошева О.К. на момент повреждения теплотрассы ни один из них не состоял в трудовых отношениях с ООО "АРУС" либо ООО "Лесо-Продукция". Западнов В.В. пояснил, что работал по устной договоренности с мастером, имени которого он не знает. Хорошев О.К. пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Айкаса, фамилии которого не знает. Доказательств наличия у данных лиц трудовых либо гражданско-правовых договоров, на основании которых они могли быть допущены к работам по строповке грузов в материалах дела не имеется. Из их пояснений следует, что одним из видов работ, которыми они занимались при разборке здания были также работы по резке металла.

Таким образом, к осуществлению строповки были допущены случайные лица, не имеющие официально оформленных трудовых либо гражданско правовых отношений ни с ответчиком ни с иными лицами. Доказательств того, что данные лица являются стропальщиками в материалах дела не имеется.

Ссылка ИП Филина А.Ю. на копию страницы 46 Вахтенного журнала крановщика за период с 01.10.2013 г. по 17.12.2013, в которой в графе "Результат осмотра крана специалистами" после слов "Установку крана проверил, работу разрешаю. Баранов" имеется дописка "стропальщики - Хорошев, уд. N 123-13, Западнов уд. N 129-13" исследована и отклонена, поскольку оригинал всего Вахтенного журнала крановщика суду представлен не был. Также следует отметить, что в копии отсутствуют указания на то, о каких удостоверениях Хорошева и Западнова идет речь. Допущенные при их перечислении сокращения, отсутствие дат и сведений о том, кто выдал эти удостоверения не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что имеются в виду удостоверения стропальщиков. Также следует обратить внимание на то, что запись об удостоверениях сделана в графе журнала, не предусмотренной для внесения такой информации. в соответствующую графу подлежала занесению информация о результатах осмотра крана специалистами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к указанной копии страницы 46 Вахтенного журнала крановщика.

Материалы дела не подтверждают наличия у Западнова В.В. и Хорошева О.К. таких удостоверений, поскольку, помимо вышеизложенных обстоятельств, первый при его опросе органами внутренних дел указал, что он официально не работает (т.1, л.д. 24), второй указал, что является рабочим у неизвестного ему индивидуального предпринимателя, перед работой с ним никакого инструктажа не проводили.

На наличие у данных лиц удостоверений стропальщиков они при опросах, проведенных в рамках проверки органов внутренних дел не ссылались. Доводов относительно профессионального осуществления ими строповки грузов не приводили.

Кроме того, из объяснений Западнова В.В. и Хорошева О.К. следует, что нельзя исключать ошибочных действий крановщика при подъеме плит, а также при осуществлении взаимодействия с ними при работе.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2013 г. кран ответчика был установлен в трех метрах от теплосети, о наличии которой крановщику было известно, следовательно, он должен был проявлять особую осмотрительность при решении вопроса о проведении работ и фактическом их осуществлении.

Доводы ИП Филина А.Ю. о том, что повреждение теплотрассы было допущено исключительно по вине сотрудников ООО "Лесо-Продукция", которые своими неквалифицированными действиями допустили, что кран стал поднимать три плиты вместо одной, в результате чего была задета стойка опоры демонтируемого здания, произошел обрыв стропы и падение одной из плит на теплотрассу, крановщик, находясь на отдаленном расстоянии от места крепления поднимаемого груза, не мог видеть количество поднимаемых плит и при работе по подъему груза руководствовался командами отдаваемыми стропальщиками, не могут быть в данном случае приняты в качестве доказательства отсутствия вины ИП Филина А.Ю. и подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.

Следовательно, ИП Филин А.Ю. при осуществлении деятельности, связанной с применением источника повышенной опасности, не предпринял всех мер к соблюдению правил безопасности при подъеме и перемещении грузов. Надлежащих доказательств иного данным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для освобождения ИП Филина А.Ю. от ответственности за вред, причиненный в связи с повреждением теплотрассы у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчиков подлежит солидарному взысканию сумма причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчиков солидарно в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ИП Филина А.Ю. в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-27412/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Арус", общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Продукция", индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича в пользу Администрации Яйвинского городского поселения материальный ущерб в размере 991 723 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Арус", общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Продукция", индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 843 руб. 48 коп.

Взыскать с Филина Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко