|
08 июня 2016 г.
|
Дело N А50-27412/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В. И.,
судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.
от истца АДМИНИСТРАЦИЯ ЯЙВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ: Шишакова Т.А. - дов. от 01.06.2016,
от ответчика ИП Филина Андрея Юрьевича: Норин И.В. - дов. от 11.12.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца АДМИНИСТРАЦИИ ЯЙВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-27412/2015,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЯЙВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ
к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "АРУС" (ОГРН 1085904015834, ИНН 5904193669); Обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-Продукция" (ОГРН 1025901676800, ИНН 5910006780); индивидуальному предпринимателю Филину Андрею Юрьевичу (ОГРН 307591117600011, ИНН 591114040465)
третьи лица: 1) ОАО "Э.ОН Россия" в лице филиала "Яйвинская ГРЭС"; 2) Администрация Александровского муниципального района,
о взыскании 991 723,80 руб.,
установил:
Администрация Яйвинского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО "АРУС", ООО "Лесо-Продукция", ИП Филина Андрея Юрьевича материальный ущерб в размере 991 723,80 руб. в бюджет Яйвинского городского поселения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Арус", Общества с ограниченной ответственностью "Лесо-Продукция" в пользу Администрации Яйвинского городского поселения взыскан материальный ущерб в размере 991 723 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Филина Андрея Юрьевича отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по представленному в материалы дела договору оказания услуг от 01.10.2013 исполнитель (ИП Филин А.Ю,) предоставляет заказчику экипаж в составе машинистов, допущенных к управлению краном, обязуется осуществлять надлежащее управление и руководство работой экипажа, а также обеспечивать соблюдение им установленных законодательством правил эксплуатации безопасности движения, техники безопасности и охраны труда (п.п. 2.1.3, 4.1.5 договора). Исходя из условий договора, а также того обстоятельства, что крановщик Сигнаевский Л.В. являлся работником ИП Филина А.Ю., договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем и данный факт ответчиком не оспаривался.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. 640 ГК РФ).
Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) не представлено.
Также заявитель ссылается на нарушение ИП Филиным А.Ю. правил п. 5.18.26 СП 12-135-2003. Суду были представлены копии вахтенного журнала и документ о прохождении крановщиком инструктажа, в приобщении которых к материалам дела истец возражал в виду отсутствия оригиналов документов. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сомнительные доказательства ответчика, считает, что стропальщики не имели соответствующих удостоверений на проведение работ.
Ответчик, ИП Филин А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд представителей не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 во время производства работ по демонтажу здания, при подъеме плит краном, принадлежащим ИП Филину А.Ю. произошел обрыв строп и падение плит на тепломагистраль, что повлекло ее повреждение.
Собственником демонтируемого здания, расположенного в пос. Яйва по ул. Заводская, 11, является ООО "Лесо-Продукция", которое заключило предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества и договор аренды этого имущества с отсрочкой платежа с ООО "Арус".
Во исполнение условий договора демонтаж здания производился ООО "Арус", для работ на договорных условиях был привлечен кран марки СКГ-40, принадлежащий ИП Филину А.Ю. (т.2 л.д.70).
Согласно договору оказания услуг от 01.10.2013 (т.2 л.д.70) ИП Филин А.Ю. электрический кран СКГ-40/63 с экипажем был предоставлен ООО "Лесо-продукция".
16.12.2013 г. в дневное время Сигнаевский Л.В., 26.12.1948 г.р. работал на указанном кране, Западнов Виталий Вячеславович и Хорошев Олег Константинович занимались подрезкой стоек опор и креплением бетонных плит на стропах крана.
Западнов В.В. и Хорошев О.К. закрепили очередную плиту, Сигнаевский Л.В. при помощи крана стал приподнимать плиту, но вместо одной двигаться стали три плиты. Данные плиты зацепили соседнюю стойку опоры и одна из плит сорвалась и упала, при падении плита повредила теплотрассу.
Данные сведения были зафиксированы в постановлении УУП отдела полиции межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" Пермского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2014 г.
Из пояснений Западнова В.В., данных в отделе полиции г. Александровска 16.12.2013 г., следует, что он работает резчиком металлоконструкций и 16.12.2013 г. с парнем по имени Олег занимался резкой металлических стоек. После частичного подрезания стоек, он подцеплял их на крюки крана, в результате чего произошел обрыв крюка на стропе крана. Стойки упали и он увидел, что с крыши упала одна из плит. Одна из плит упала на стойку теплотрассы и в результате этого произошел обрыв труб теплотрассы. При этом Западнов В.В. отметил, что он выполнял работы по устному договору с мастером, как его зовут не знает, он из Армении (т. 1, л.д 24).
Также органами внутренних дел 17.12.2013 г. опрошен Хорошев О.К., который пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Айкаса, фамилии которого он не знает, уже пять месяцев. У них в бригаде пять человек. Они снимали стойки опоры, работали на высоте, стойки подрезали, на стойках вертикально находились 3 бетонные плиты, одна над другой. На кране находился Леонид, он потянул стропами стойки на себя и "помял" все три плиты. В это время эти плиты задели соседнюю стойку с плитами, одна из которых упала на трубы проходящей теплотрассы.
Опрошенный 16.12.2013 г. крановщик Сигнаевский Л.В. также пояснил, что в указанный день в дневное время он занимался разбором одного из зданий. Работник по имени Виталий крепил крюки крана к бетонным панелям. Когда он закрепил панель, часть панелей повело в сторону, крюки на кране не оборвало, но плиты упали на опору теплоцентрали.
Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2013 г. и приложенных к нему фототаблиц следует, что местом осмотра является территория ООО "Ураллес". На указанной территории находится здание, которое на момент осмотра демонтируется. У указанного здания в двух метрах стоит кран гусеничный желтого цвета. На стреле крана, которая поднята, висят остатки стропил. Вдоль стены здания установлены металлические опоры для теплосети. На момент осмотра опоры частично деформированы, металлические трубы оторваны.
Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания убытков с ООО "АРУС" и ООО "Лесо-Продукция", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанных лиц состав убытков доказан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Филину А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины предпринимателя в наступлении события, повлекшего нанесение ущерба имуществу, не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ИП Филина А.Ю., а также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
01.10.2013 г. между ООО "Лесо-продукция" (Заказчик) и ИП Филиным А.Ю. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг крана, согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги специальным Дизельным электрическим краном СКГ-40/63, а заказчик оплатить данные услуги (п. 1.1).
Члены экипажа (машинисты, иные специалисты, управляющие краном) являются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям заказчика, относящимся к коммерческой эксплуатации крана (п. 1.4).
В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязан осуществлять надлежащее управление и руководство за работой экипажа, а также обеспечивать соблюдение им установленных законодательством правил эксплуатации безопасности движения, техники безопасности и охраны труда. Срок действия договора с 01.10.2013 г. по 16.01.2014 г. (п. 5.1).
Данные условия договора позволяют прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договор является фактически договором аренды транспортного средства с экипажем.
Правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства с экипажем урегулированы нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
В силу статьи 622 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
С учетом изложенного, несмотря на условия пункта 4.2 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за безопасное перемещение грузов краном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред возлагается на арендодателя в силу императивного указания закона. Указанный пункт договора в силу статей 168, 180, 640 ГК РФ является ничтожным.
Как установлено в ходе проведенной УУП отдела полиции межмуниципального отдела МВД России "Губахинский" Пермского края проверки по факту повреждения теплотрассы вред причинен совместными действиями Сигнаевского Л.В., Западнова В.В., Хорошева О.К. (т.1, л.д. 19).
В ходе проведенной проверки с указанных лиц взяты объяснения. Из объяснений крановщика Сигнаевского Л.В. следует, что когда Западнов В.В. закреплял панель, часть панелей повело в сторону после чего плиты упали на опору теплосети (л.д. 22 оборот). Хорошев О.К. ссылается на то, что крановщик потянул стропами стойки на себя и поднял три плиты, в это время эти плиты задели соседнюю стойку с плитами, одна из которых упала на трубы проходящей теплотрассы (л.д. 29-30).
В соответствии с 5.18.26 "СП 12-135-2003. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" при подъеме и перемещении грузо
