Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-7060/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-81695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" (ИНН: 7604109050, ОГРН: 1077604018117): Прендота И.В. - представитель по доверенности от 28.04.2016 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод "Тонар" (ИНН: 5034016022, ОГРН: 1025007458200): Чернов В.Е. - представитель по доверенности N 1 от 15.01.2016,

от 3 лица, ООО "Автогазресурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ава-Инвест-Финанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 г., по делу N А41-81695/15, по исковому заявлению ООО "Ава-Инвест-Финанс" к ООО "Машиностроительный завод "Тонар", третье лицо: ООО "Автогазресурс" об обязании замены недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Инвест-Финанс" (далее - ООО "АВА-Инвест-Финанс") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР" об обязании заменить недоброкачественный товар - полуприцеп-контейнеровоз "ТОНАР" модель 974629 идентификационный номер VTN ХОТ974629С0000004 на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автогазресурс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-81695/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ава-Инвест-Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 4-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи полуприцепов N 104 от 19.02.2013 г., заключенного между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавец), согласно которому Продавец поставил, а Покупатель приобрел полуприцеп модель "ТОНАР-974629" (Полуприцеп-контейнеровоз, с раздвижной рамой, трехосный, односкатный, пневмоподвеска, с ЕБС. Типы перевозимых контейнеров: 1х20;2х20;1х30;1х40 или 1x40HQ; 1x45HQ. (Шины 385/55R22.5, с передней подъемной осью, высота седельно-сцепного устройства ССУ=1100 мм., напряжение 1)=24В, шкворень 2 дюйма) далее именуемый (ые) Продукция, Товар или Полуприцеп(ы)) в количестве 1(один) шт. по цене 985 000 рублей за единицу, в том числе НДС=18%).

Как заявил истец, при эксплуатации полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР (модель 974629, идентификационный номер VIN Х0Т974629С0000004, заводской номер С0000004) были обнаружены трещины на раме в количестве 3-х штук. Данные недостатки были выявлены при прохождении технического обслуживания ТО N 3 сотрудниками сертифицированного сервисного центра "ПитСтоп", которые зафиксировали также и увеличение этих трещин (заказ-наряд N 000000665 от 17.06.2014 г. на проведение ТО N 3, счет на оплату 0000000208 от 17.06.2014 г.)

Вся информация о выявленных повреждениях была направлена в адрес Ответчика сотрудниками сервисного центра, а также ООО "АВА-Инвест-Финанс" письмами N 22 от "27" июня 2014 г., N 25от 04.07.2014 г.

Истцом указано, что сделка по договору N 104 от 19.02.2013 г. была совершена во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) N 64 от 11.02.2013 г. с целью передачи в лизинг лизингополучателю - ООО "АвтоГазРесурс" (пункт 1.4. договора купли-продажи полуприцепов N104 от 19.02.2013 г.) полуприцепа-контейнеровоза "ТОНАР".

"05" февраля 2015 года лизингодержателем - ООО "АвтоГазРесурс", а позднее Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. N 3 от 05 февраля 2015 г. и N01/15 от 12.02.2015 г. соответственно) с требованием о замене полуприцепа-контейнеровоза на аналогичное транспортное средство в соответствии с гарантийными обязательствами, установленными разделом 4 договора купли-продажи полуприцепа N104 от 19.02.2013 г.

Истцом указано, что из писем ООО Машиностроительный завод "ТОНАР" N 36 от 17.02.2015 г., N 47 от 04.03.2015 г., N 54 от 11.03.2015 г., N 61 от 13.03.2015 г., следует, что ответчик согласен только на проведение ремонта недоброкачественного транспортного средства.

В мае 2015 г. ООО Машиностроительный Завод "ТОНАР" принял транспортное средство: ТОНАР-974629 VIM Х0Т974629С0000004, переданное ООО "АВА-Инвест-Финанс", для ремонта. Данное автотранспортное средство после ремонта было передано на ООО "АвтоГазРесурс" и принято Генеральным директором Бондаревым Д. Г.

Далее, после прохождения работ по восстановлению и усилению рамы полуприцепа ТОНАР-974629 VIN Х0Т974629С0000004 был передан из ремонта представителю ООО "АвтоГазРесурс".

В адрес истца от Машиностроительный Завод "ТОНАР" было получено письмо исх. N 239 от 29.06.2015, подтверждающее факт проведения слесарно-сварочных работ по восстановлению и усилению рамы полуприцепа, также было составлено и подписано в двустороннем порядке Дополнительное соглашение к договору купли - продажи полуприцепов N104 от 19.02.2013 года от 10.06.2015 года о продлении гарантийных обязательств на элементы рамы на 36 месяцев с момента окончания гарантийного срока, определенного в разделе 4 "Гарантийные обязательства" договора купли- продажи полуприцепов.

"29" сентября 2015 г. при прохождении технического обслуживания сотрудниками сервисного центра ООО "ПитСтоп" была зафиксирована трещина на сварочном шве отремонтированной детали, что подтверждается Заключением ООО "ПитСтоп" и фотографиями транспортного средства-ТОНАР-974629 VIN Х0Т974629С0000004.

Истцом было принято решение об обращении к ответчику о замене недоброкачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, последний обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца поставленный товар не отвечал требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товара.

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена ст. 469 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что на основании договора N 104 от 19.02.2013 т/с было передано истцу по акту приемки передачи т/с от 01.03.2013 года, в котором зафиксировано состояние т/с при его продаже. Данный акт подписан представителем истца без замечаний.

В 2014 г. при эксплуатации т/с Истцом был выявлен дефекты рамы т/с (три трещины).

Указанный дефект был устранён Ответчиком и после проведения ремонта полуприцеп был принят в эксплуатацию Истцом, что не опровергается последним.

При прохождении Истцом ТО 22.09.2015 г. на полуприцепе была выявлена трещина на сварочном шве рамы полуприцепа.

Для выявления причины появления дефекта ответчиком был проведён осмотр 16.12.2015 г. При проведении осмотра установлено, что полуприцеп эксплуатируется ненадлежащим образом, с тягачом КАМАЗ 54115-15, седельно-сцепное устройство которого на 195 мм превышает высоту седла полуприцепа, под которую он был изготовлен: 1100 мм (п, 1.1. договора).

В соответствии с п.1.1 договора 1.1. Продавец поставляет, а Покупатель приобретает полуприцеп модель "ТОНАР-974629" (Полуприцеп-контейнеровоз, с раздвижной рамой, трехосный, односкатный, пневмоподвеска, с ЕБС. Типы перевозимых контейнеров: 1х20;2х20;1х30;1х40 или 1x40HQ; 1x45HQ. (Шины 385/55R22.5, с передней подъемной осью, высота седельно-сцепного устройства ССУ=1100 мм., напряжение 1)=24В, шкворень 2 дюйма) далее именуемый (ые) Продукция, Товар или Полуприцеп(ы)) в количестве 1(один) шт. по цене 985 000 рублей за единицу, в том числе НДС=18%).

Согласно заключению конструкторского отдела ООО МЗ "Тонар" от 26.01.2016 г. использование тягача с высотой ССУ более высоким может привести к поломкам рамы в средней её части (в месте расположения контейнерных балок), а также поломке элементов подвески задней оси.

Согласно акту технического осмотра от 16.12.15г. срабатывание RSS 1 - 653 раза, срабатывание RSS 2-82 раза, что является недопустимым. Срабатывание RSS 2-82 раза системы TEBS-E характеризует режим эксплуатации полуприцепа как критический, близкий к опрокидыванию, поскольку это указывает на то, что при повороте полуприцепа, его колёса, идущие по внутреннему радиусу поворота, полностью оторваны от поверхности. Это подтверждается письмом WABCO от 05.02.14г. Полуприцеп не рассчитан на движение на 3-х колёсах из 6-и имеющихся под нагрузкой.

Судом первой инстанции установлено, что Истец после выявления дефекта в раме 22.09.2015 г. осуществлял эксплуатацию полуприцепа.

В соответствии с п. 4.8. договора в случае продолжения эксплуатации продукции после выявления дефекта гарантийные обязательства Ответчика прекращаются. Доказательством указанной эксплуатации являются путевые листы: N 604 от 03.11.2015 г., N 613 от 09.11.2015 г., N 618 от ЮЛ 1.2015 г., N 620 от 11.11.2015 г., N629 от 17.11.2015 г., N634 от 18.11.2015 г., N 636 от 20.11.2015 г., N637 от 23.11.2015 г., N 640 от 24.11.2015 г., N 641 от 25.11.2015 г., 645 от 30.11.2015 г.

Истец считает, что недостатки товара (полуприцепа) не были устранены и выявлялись неоднократно в ходе эксплуатации. Таким образом, выявленные дефекты являются существенным нарушением требований к качеству товара.

Продавец согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец в силу пункта 2 той же нормы материального права обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец на основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец на основании пункта 2 той же нормы материального права отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 2 этой нормы материального права предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Доводы истца о том, что товар был передан ненадлежащего качества не нашли свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проданного полуприцепа, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, являлись браком производителя и существенными, как это предусмотрено условиями договора и положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако истец не воспользовался правом на подачу соответствующего ходатайства.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца к ООО "АВА-Инвест-Финанс" являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-81695/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина