Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12527/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти, о сносе строений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-39651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (г. Волгоград. ИНН 3459003428, ОГРН 1133443015221) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-39651/2016, судья Стрельникова Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-39651/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" к Комитету по рекламе администрации Волгограда, о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписания о демонтаже рекламных конструкций: - N 454 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящий короб 1,20*1,80*2, установленный по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, при движении от ж/д вокзала, справа, в 18-м до пересечения с ул.Новороссийской, в 1,2-м от проезжей части; - N 453 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка размером 3,00-м х 6,00-м х 2-сторонняя, установленная по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 85-м от его начала, в 1,5-м от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; - N 452 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка размером 3,00-м х 6,00-м х 2-сторонняя, установленная по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, при движении из центра, слева, на разделительном острове, в 166-м от его начала (напротив дома N 11а), в 1,4-м до края проезжей части; - N 451 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка размером 3,00-м х 6,00-м х 2-сторонняя, установленная по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 166-м от пересечения с ул.Рокоссовского (напротив дома N 13а), в 1,6-м от края проезжей части; - N 450 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка размером 3,00-м х 6,00-м х 2-сторонняя, установленная по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, при движении в центр, слева, на разделительном острове, в 78-м от пересечения с ул.Рокоссовского (напротив дома N 16а), в 1,6-м от края проезжей части; - N 449 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка размером 3,00-м х 6,00-м х 2-сторонняя, установленная по адресу: г.Волгоград, ул.Ленина (поселок Гумрак), при движении из центра, справа, напротив угла д.N 121 по ш.Авиаторов, в 6,5-м от проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; - N 448 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка размером 3,00-м х 6,00-м х 2-сторонняя, установленная по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, путепровод в аэропорт, при движении из центра, справа, в 204,5-м от начала путепровода, в 2,5-м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; - N 447 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка размером 3,00-м х 6,00-м х 2-сторонняя, установленная по адресу: г.Волгоград, ш.Авиаторов, путепровод в аэропорт, при движении в центр, справа, в 154-м от начала путепровода (со стороны пос. Гумрак), в 3,3-м от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции; - N 446 от 03.06.2016 в отношении рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка размером 3,00-м х 6,00-м х 2-сторонняя, установленная по адресу: г.Волгоград, поселок Аэропорт, при движении в центр, справа, напротив угла здания пос. Аэропорт N 7, в 5-м от края проезжей части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016 производство по делу прекращено связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" от заявленных требований.

В Арбитражный суд Волгоградской области 05.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" о взыскании с Комитета по рекламе администрации Волгограда судебных расходов в размере 20 000 руб.

12 октября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" в удовлетворении заявления о взыскании с Комитета по рекламе администрации Волгограда судебных расходов в размере 20 000 руб.

ООО "Сити-Экспресс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ООО "Правовой щит" ("Исполнитель") и ООО "Сити-Экспресс" ("Клиент") был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2016.

По договору об оказании юридических услуг от 10.07.2016 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по судебному спору по заявлению Клиента об оспаривании предписаний Комитета по рекламе администрации Волгограда о демонтаже рекламных конструкций: N 454 от 03.06.2016; N 453 от 03.06.2016; N 452 от 03.06.2016; N 451 от 03.06.2016; N 450 от 03.06.2016; N 449 от 03.06.2016; N 448 от 03.06.2016; N 447 от 03.06.2016; N 446 от 03.06.2016 (п. 1 Договора).

Согласно п.2 договора Исполнитель обязуется: - изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; - при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; - консультировать Клиента (устно либо письменно - по желанию Клиента) по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; - подготовить текст заявления об оспаривании предписаний, все необходимые процессуальные документы; - обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса; - выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 договора от 10.07.2016 стороны определились, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. и оплачивается Клиентом не позднее чем в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора. В случае отказа Клиента от иска по независящим от Исполнителя причинам стоимость услуг Исполнителя не изменяется.

Факт оплаты услуг по договору от 10.07.2016 подтверждается платежным поручением N 791 от 04.08.2016 на сумму 20 000 руб.

Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов определяется сложностью работы, ее объемом и качеством.

Из представленных заявителем материалов дела видно, что заявление общества о признании недействительными предписания о демонтаже рекламных конструкций подписано директором Козицким Г.Л., по делу состоялось одно судебное заседание (08.08.2016), представитель общества в судебное заседание не явился, следовательно, факт несения ООО "Правовой щит" судебных расходов по делу N А12-39651/2016 материалами дела не подтвержден.

Пунктом 2 названного договора ООО "Сити-Экспресс" и ООО "Правовой Щит" установили, что Исполнитель по заданию Клиента обязуется изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента (устно либо письменно - по желанию Клиента) по всем возникающим в связи с судебном процессом вопросам; подготовить текст заявления об оспаривании предписаний, все необходимые процессуальные документы; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие сотрудников Исполнителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем сотрудник ООО "Правовой Щит" в формировании указанных доказательств по делу участия не принимал. Данное обстоятельство доказывается отсутствием подписанного сторонами Акта выполненных работ и неявкой сотрудника ООО "Правовой щит" в судебное заседание до вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 08.08.2016 о прекращении производства по делу N А12-39651/2016.

Представленный в суд апелляционный инстанции акт об оказании юридический услуг от 10.10.2016 также не подтверждает факт несения судебных расходов, поскольку из данного акта невозможно установить какие именно юридические услуги были выполнены Исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2016.

Следовательно, юридическая помощь, в суде первой инстанции ООО "Сити- Экспресс" ООО "Правовой щит" не подтверждена.

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявитель, который хочет получить возмещение расходов на представителя, должен доказать соответствие своих затрат следующим параметрам (п. 13 Постановления): объему заявленных требований; цене иска; степени сложности дела; объему оказанных услуг; времени, необходимому на подготовку процессуальных документов; продолжительности рассмотрения дела.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов, с учетом сложности дела, отсутствия участия в нем представителя ООО "Правовой Щит", сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупности представленных в подтверждение своей позиции документов является необоснованной.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-39651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко