Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-12925/16 настоящее постановление изменено

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-15104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-15104/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г. Нижнекамск о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086,15 руб.; пени в размере 1 578 990 руб. (с учетом уточнения),

по встречному заявлению открытого акционерного общества "Таиф-НК", г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", г. Москва о взыскании 9 163 461, 84 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металл - Партнер",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" - представитель Злоказов А.С. (доверенность от 05.10.2015),

от открытого акционерного общества "Таиф-НК" - представитель Гайсаров Р.К. (доверенность от 14.07.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геострой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Таиф-НК" о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086,15 руб.; пени в размере 1 578 990 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", г.Москва о взыскании 995363,42 руб. пени за просрочку поставки; 40000 руб. стоимости проведения обследования; 8128098,42 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Арбитражного суд РТ от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металл - Партнер".

Решением суда первой инстанции от 14.03.2016 г., по делу N А65-15104/2015 иск общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г.Москва к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г.Нижнекамск о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086,15 руб.; пени в размере 1 578 990 руб. удовлетворен.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой", г.Москва удовлетворены частично в сумме 995 363,42 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного требования, а также судебных расходов, в результате которого взыскано с открытого акционерного общества "Таиф-НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Промзона, ОАО "Таиф-НК", зарегистрированного 22.09.2003 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1031619009322 ИНН 1651025328 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г.Москва долг в размере 10 388 086,15 руб.; пени в размере 583626,58 руб., 75154 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с открытого акционерного общества "Таиф-НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, Промзона, ОАО "Таиф-НК", зарегистрированного 22.09.2003 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1031619009322 ИНН 1651025328 в доход бюджета государственная пошлину в сумме 206 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Таиф-НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, письменным доказательствам, представленным в материалы дела, нормам материального и процессуального права, вынесено без полного, объективного всестороннего исследования доказательств и подлежит отмене. Заявитель ссылается на отсутствие мотива не принятия актов комиссионного осмотра и заключений ООО "Рутил" в качестве доказательства, считает выводы суда о недоказанности оплаты стоимости проведенного обследования необоснованными. Заявитель, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон подлежащий применению.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, назначении судебной экспертизы.

Представитель первоначального истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

На вопрос суда представитель заявителя жалобы ответил " не смогу обосновать уважительность причин не представления дополнительных доказательств, отсутствие ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции"

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов, уважительность причин отсутствия ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Таиф-СТ", при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Таиф-СТ" и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ГЕОСТРОЙ" (Поставщик по договору) и ОАО "ТАИФ-НК" (Покупатель по договору) заключен договор на поставку стальных строительных конструкций от 27.12.2014 N 158, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется на основании согласованных покупателем чертежей КМД - изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции (далее -конструкции) в соответствии с приложениями к договору и передать конструкции в собственность покупателю, а покупатель - произвести оплату, принять конструкции, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. (т.1 л.д.7-12)

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель производит оплату конструкций (партии конструкций) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный поставщиком в договоре, в следующем порядке: 5.1 Размер и срок перечисления оплаты устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В течение 5 дней поставщик направляет покупателю счет-фактуру на сумму платежа. 5.2 оплата конструкций (партии конструкций) возможна на основании счета, направленного поставщиком покупателю посредством факсимильной (электронной) связи на котором имеется отметка представителя покупателя.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязан поставить товар на сумму 31579800 руб. (т.1 л.д.13)

Согласно пункту 2 спецификации N 1 покупатель производит оплату в следующем порядке: 50% стоимости партии металлоконструкций в течение 10 дней - по факту изготовления и приемки данной партии на складе завода- изготовителя металлоконструкций представителем покупателя с отметкой о подтверждении готовности к отгрузке на счете на оплату выставленного поставщиком; 50% от стоимости фактически поставленного по спецификации товара в течение 30 дней после поставки металлоконструкции.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате переданного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086,15 руб.; пени в размере 1 578 990 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Обязательство по поставке товара общей стоимостью 28733311 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.15-29).

Товарные накладные содержат в себе подпись ответчика и оттиск его печати. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком оспорен не был.

Обязательство по оплате товара стоимостью 10 388 086,15 руб. ответчиком не исполнено. Доказательства обратного ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме стоимость поставленного товара, в связи с чем образовался долг, который подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании долга в размере 10 388 086,15 руб. являются обоснованными.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций за период январь-май 2015 года, согласно которому задолженность ОАО "Таиф-НК" в пользу ООО "Геострой" составляет 10388086,15 руб. (т.2 л.д.33).

Довод о том, что оплата поступивших металлоконструкций производилась с удержанием 5% от стоимости поставки ввиду того, что поступающие металлоконструкции имели отступления от качества, которое гарантировал поставщик, не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из системного толкования норм гражданского права об обязательствах и об удержании как одном из способов обеспечения исполнения обязательств следует, что объектом отношений права удержания является вещь, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства.

Право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи.

Применяя указанный способ обеспечения исполнения обязательства кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство.

Таким образом, предметом удержания могут быть только вещи, и только те вещи, которые принадлежат на праве собственности должнику.

Судом установлено, что договор на поставку стальных строительных конструкций, заключенный сторонами, не содержит условия об удержании покупателем стоимости товара.

В деле отсутствует переписка сторон, где ответчик сообщал истцу об удержании стоимости товара в порядке, предусмотренном статьей 359 ГК РФ, в связи с задержкой согласования КМД.

Довод ОАО "Таиф-НК" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку сумма задолженности, указанная в претензии 270-К от 21.05.2015 (т.1 л.д.32), не соответствует сумме иска, судом также отклоняется. Материалами дела подтверждается направление истцом претензии ОАО "Таиф-НК", факт ее получения ответчиком не оспаривается. Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора от 27.12.2014 N 158 на поставку металлоконструкций, что усматривается и из текста претензии.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 1 578 990 руб., начисленных в связи с неисполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в п.5.1. настоящего договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 5 % от суммы договора.

Учитывая, что денежное обязательство по оплате полученного товара стоимостью 10388086,15 руб. не исполнялось ответчиком длительное время, пени обоснованно начислены истцом по каждой товарной накладной по состоянию на 09.09.2015 в размере 1578990 руб. согласно представленному расчету. (т.3 л.д.65)

Поскольку ОАО "Таиф-НК" не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, доказательств нарушения обязательств ответчиком по причинам, от него не зависящим, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геострой", г.Москва к открытому акционерному обществу "Таиф-НК", г.Нижнекамск о взыскании суммы основного долга в размере 10 388 086,15 руб.; пени в размере 1 578 990 руб. заявлены правомерно.

ОАО "Таиф-НК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Геострой" пени по договору в размере 995 363,42 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанного договора поставки от 27.12.2014 N 158 (N 121-2155/14), 40000 руб. стоимости проведения обследования; 8128098,42 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Спецификацией N 1 к договору от 27.12.2014 N 158 ООО "Геострой" и ОАО "Таиф-НК" определили количество, наименование, цену товара поставляемого по договору - металлические конструкции PR02 общим весом 432,60тн по цене73000 руб. за тонну, общая сумма поставки 31579800 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара - согласно приложения N 4. Срок выполнения поставщиком разработки чертежей марки КМД и их передачи покупателю (на согласование) - не позднее 3-х недель, начиная с даты подписания сторонами спецификации; срок согласования покупателем чертежей марки КМД - не позднее одной недели после передачи их поставщиком покупателю. В случае немотивированного увеличения покупателем срока согласования чертежей марки КМД - поставка товара переносится на срок, равный количеству дней просрочки согласования чертежей марки КМД.(т.2л.д.117-118)

Приложением N 4 к договору от 27.12.2014 N 158 стороны согласовали график поставки конструкции: 05.01.2015 - 05.02.2015 г. (т.2 л.д.119)

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную поставку конструкций с нарушением срока, указанного в пункте 3.1 договора, а также за нарушение срока исправления недостатков, установленного п.2.5 договора, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости конструкций, в отношении допущено нарушение, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку фактическая поставка товара осуществлена после даты, установленной договором (до 05.02.2015), истец по встречному иску направил в адрес ООО "Геострой" претензию об уплате неустойки от 09.06.2015 N 922/01, в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки N 158 (т.2 л.д.120-122) с требованием добровольно произвести уплату неустойки в размере 995363,42 руб.

Поскольку данная претензия не была исполнена, ОАО "Таиф-НК" обратился в Арбитражный суд РТ со встречным иском, в том числе содержащим требование о взыскании 995363,42 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в поставке товара подтверждается товарными накладными, имеющихся в материалах дела, (т.2 л.д.144-154, т.3 л.д.1-29)

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 995363,42 руб. согласно расчету (т.2 л.д.45) и является обоснованной.

Относительно взыскания с ответчика по встречному иску 40000 руб. стоимости проведения обследования; 8128098,42 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 158 все конструкции проходят очистку от окислов до степени Sa 2 У в соответствии с требованиями ISO 8501. Все конструкции, кроме мест монтажной сварки, поставляются в окрашенном виде, цвет, номинальной толщиной покрытия согласно чертежам марки КМ, КМД и спецификации к данному договору. Конструкции не должны иметь заусенцев и острых кромок (радиусом менее 0,3 мм). Соответствие качества работ по окраске условиям настоящего договора гарантируется в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня получения конструкций Покупателем, при условии соблюдения Покупателем требований по складированию и хранению конструкций, изложенных в ГОСТ 23118-2012 и СНиП 3.03.01-87. При хранении конструкций Покупатель в соответствии с требованиями Пункта 7.9. ГОСТ 23118-2012 должен, обеспечить устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключить соприкосновение их с грунтом, а также предусмотреть меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них. Нарушения покрытия конструкций, произошедшие во время осуществления увязочных, погрузочных работ и во время транспортировки до объекта Покупателя, в случае, если их площадь не превысит 2% от общей площади поверхности, не являются недостатками, попадающими под положение о гарантийных обязательствах, указанных в настоящем пункте.

Считая, что выявленные недостатки антикоррозионного покрытия являются гарантийным случаем, ОАО "ТАИФ-НК" вызвало ООО "ГЕОСТРОЙ" для составления двухстороннего акта о выявленных недостатков (дефектах).

Актами комиссионного осмотра N 14917/91 от 06.07.15г. и N 18793/91 от 12.08.15г. зафиксирован ряд дефектов на конструкциях. Акт N 14917/91 от 06.07.15г. подписан со стороны ООО "ГЕОСТРОЙ" с особым мнением, т.е. представитель ООО "Геострой" не признал выявленные недостатки гарантийным случаем. (т.3 л.д.33-41)

Не согласившись с особым мнением ООО "ГЕОСТРОЙ", ОАО "ТАИФ-НК" провело обследование лакокрасочных покрытий конструкций с привлечением независимой лаборатории ООО "Рутил".

Судом установлено, между ОАО "Таиф-НК" (заказчик) и ООО "Рутил" (исполнитель) заключен договор от 16.07.2015 N 36, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение выездных испытаний лакокрасочных покрытий на объекте "комплекс глубокой переработки тяжелых остатков", расположенном по адресу: РТ, г.Нижнекамск, промышленная зона. (т.3 л.д.46-48)

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость выполняемых работ составляет 40000 руб.

В материалы дела представлен акт от 23.07.2015 N 80 (т.3 л.д.49), подписанный лишь со стороны исполнителя - ООО "Рутил". Доказательства оплаты ОАО "Таиф-НК" стоимости проведенного обследования в сумме 40000 руб., истцом по встречному иску не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска в данной части.

Относительно взыскания с ООО "Геострой" 8 128 098,42 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 457/07-15 ремонтно-восстановительных работ антикоррозионного покрытия металлических конструкций объекта PR02 на КГПТО ОАО "Таиф-НК" с указанием стоимости вышеназванных работ в сумме 8128098,42 руб. (т.3 л.д.42-45).

Суд апелляционной инстанции не принимает локальный сметный расчет, поскольку локальная смета является односторонним документом и составлена без привлечения ООО "Геострой".

Кроме того, согласно заключению эксперта от 09.02.2016 N 4716/08-3/15-27 причиной отслаивания антикоррозионного покрытия на указанных представителем ОАО "ТАИФ-НК" проблемных металлоконструкциях (весом ~9,7 тонн), поставленных от ООО "Геострой", является слабая адгезия между слоем грунта и металлической подложкой (степень адгезии не соответствует предъявляемым требованиям). Слабая адгезия связана с плохой подготовкой поверхности под покраску (наличие прокатной окалины). Данный процесс (отслаивание) имеет динамический характер и при дальнейшей эксплуатации металлоконструкций приведет к усилению степени отслаивания покрытия. Каких-либо других причин отслаивания ЛКП на осмотренных металлоконструкциях не выявлено. Установить место, метод и способ хранения/складирования собранных в изделие металлоконструкций не представляется возможным. Однако необходимо отметить, что при несоблюдении условий хранения, происходило бы в первую очередь протекание процессов атмосферной коррозии. Полиуретановую эмаль Normadur65 HS производства "NOR-MAAL OY" можно применять для антикоррозионной защиты металлических конструкций, эксплуатируемых на открытом воздухе в умеренном климате, при условии применения эпоксидного грунта NorECOat FD Primer производства "NOR-MAAL OY". Прокатная окалина, отсутствие дробеструйной обработки, пылевые, жировые и солевые отложения между металлом и металлоконструкции и слоем нанесенного лакокрасочного покрытия не могут образоваться после нанесения лакокрасочного покрытия при любых условиях хранения. На указанных представителем ОАО "ТАИФ-НК" металлоконструкциях обнаружена прокатная окалина, что не соответствует очистке металла конструкций от окислов до степени Sa 2 V2 в соответствии с требованиями ISO 8501.

Нанесенное антикоррозионное двухслойное лакокрасочное покрытие соответствует условиям договора поставки.

При формировании вопросов при назначении экспертизы в судебном заседании 0 9.12.2015, в котором присутствовали обе стороны, ответчик не воспользовался своим правом поставить перед экспертами вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ, их объема.

Таким образом, в условиях отсутствия отчета независимого оценщика, экспертного заключения требование ОАО "Таиф-НК" о взыскании 8128098,42 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года по делу N А65-15104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов