Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22677/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф05-13545/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-2114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-2114/16 судьи Кастальской М.Н. (121-16)

по заявлению ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878)

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Вагин А.Н. по дов. N 177 от 24.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ШОССЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N 667-Г/3.3.-19/А-05 от 01.12.2015 о назначении ЗАО "ШОССЕ" административного наказания по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, "29" октября 2015 года в период времени с "09" часов "00" минут по "17" часов "00" минут при проведении выездной проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности ЗАО "ШОССЕ" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", а именно: лицо, осуществляющее строительство ЗАО "Шоссе" (субподрядчик, на основании договора строительного подряда от 18.12.2013 N 0996/3) при проведении строительного контроля не выявило и допустило осуществление строительства объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в период с 28.05.2015 по 29.10.2015 в отсутствие полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что нарушает требования ч. 2 ст. 51, п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Техническим заказчиком является ООО "ГорКапСтрой" согласно государственному контракту от 18.12.2013 N 0173200001413000995.

Генеральным подрядчиком является ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС", согласно государственному контракту от 18.12.2003 N 01732000014130000996.

На момент проведения проверки ЗАО "Шоссе" ведутся работы по устройству съезда N 3. 13.

Рассматриваемый объект капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположен на территориях двух субъектов Российской Федерации (г. Москва и Московская область), строительство которого подлежит федеральному государственному строительному надзору в соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 29.10.2015 уполномоченным лицом МТУ Ростехнадзора составлен акт проверки N 483-Г/3.3-27/А-05, а также выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 28.12.2015.

По факту выявленного административного правонарушения государственным инспектором отдела государственного строительного надзора 18.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 667-Г/3.3-19/А-05, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 01.12.2015 вынесено оспариваемое постановление N 667-Г/3.3-19/А-05, о привлечении ЗАО "Шоссе" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление Общество обжаловало в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, наличие оформленного разрешения на строительство является одним из обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством.

Факт осуществления работ на объекте без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, подтверждается имеющимися в деле журналами ведения работ, актом проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, а не уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Минстрой России.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, общество в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ могло приступить к строительству объекта только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют, что пунктом 7 распоряжения установлен период проведения проверки: с 16.10.2015 по 29.10.2015, копия распоряжения от получена заявителем 15.10.2015.

Акт проверки административным органом составлен 29.10.2015.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган не допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера административного штрафа, отклоняется судом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут послужить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Автор апелляционной жалобы на наличие таких обстоятельств не указывает, доказательства не представил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-2114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева