Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5772/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А49-12919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ЗАО Строительно-монтажной фирмы "ТВСвязь" - представитель Мишина Е.П. по доверенности от 11.01.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс ЖБИ", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года по делу N А49-12919/2015 (судья Н.В. Дудорова)

по иску закрытого акционерного общества Строительно-монтажной фирмы "ТВСвязь" (ОГРН 1025801218387, ИНН 5835012485)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс ЖБИ" (ОГРН 1133126000468, ИНН 3126017760)

о расторжении договора поставки и взыскании 171 678 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс ЖБИ" о расторжении договора поставки N 1 от 13.01.2014 и взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар 142 000 руб., договорной неустойки в сумме 29 678 руб., всего - 171 678 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Договор поставки N 1 от 13.01.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом строительно-монтажной фирмой "ТВСвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс ЖБИ" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс ЖБИ" в пользу закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы "ТВСвязь" взыскана задолженность в сумме 142 000 руб., пени в сумме 29 678 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 150 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранс ЖБИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО Строительно-монтажной фирмы "ТВСвязь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года по делу N А49-12919/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ЗАО Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Энерготранс ЖБИ" о расторжении договора поставки N 1 от 13.01.2014 и взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар 142 000 руб., договорной неустойки в сумме 29 678 руб., всего - 171 678 руб. ссылаясь на то, что Обществом в полном объеме исполнены обязательства по предварительной оплате подлежащего поставке товара по договору, тогда как ответчик в полном объеме товар не поставил.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Энерготранс ЖБИ" указало на то, что поставка товара должна была производиться на условиях самовывоза. Поскольку товар не был вывезен своевременно, за его хранение ответчиком уплачено 30 703 руб. 80 коп.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 1 от 13.01.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность заказчику материалы и оборудование (товар), а заказчик - принять товар и оплатить его стоимость.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что передача товара производится на складе грузополучателя.

Сторонами подписана спецификация на поставку железобетонной продукции к договору поставки N 1 от 13.01.2014, согласно которой поставке подлежали стойки железобетонные конические СК 26.1-6.1 в количестве 14 штук на общую сумму с учетом НДС 994 000 руб., условия оплаты: 100% предоплата, в стоимость товара включено складирование и хранение до трех месяцев на складе поставщика. Условия поставки - самовывоз. Срок отгрузки: будет осуществлена после предоплаты.

Оплата товара произведена истцом по платежному поручению N 52 от 14.01.2014 на сумму 994 000 руб.

Факт поставки 12 стоек, а также тот факт, что поставка двух стоек не была произведена ответчиком, сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что письмом N Исх.03/04-01 от 03.04.2015 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка оставшегося товара будет осуществлена в полном объеме после осуществления оплаты по счету за услуги хранения и складирования продукции в сумме 141 610 руб. (л.д. 18).

Письмом N ИС-01-04-755 от 30.06.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 142 000 руб. и уплаты предусмотренной договором неустойки в сумме 25 560 руб.

Изучив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказался произвести отгрузку товара до возмещения ему убытков по складированию и хранению товара.

Данный отказ Арбитражный суд Пензенской области правомерно признал незаконным, поскольку ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрено условие, позволяющее поставщику не исполнять принятые на себя обязательства по поставке товара до возмещения ему убытков, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы ООО "Энерготранс ЖБИ", приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2016 года по делу N А49-12919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова