Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6917/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-21939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-21939/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ИФНС России по г. Истре Московской области: Макарчук Н.В. представитель по доверенности N 22-23/130 от 09.11.2015 г., паспорт;

от Должника ООО "Стройпромет": представитель не явился, извещен;

от к/у Селищев А.Ю.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Консал-Инвест": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 г. в отношении МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАТО ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ВОСХОД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС") (ИНН 5017042382, ОГРН 1035003055878) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда от 28.11.2014 года (резолютивная часть оглашена 19.11.2014 г.) МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда от 16.12.2014 г. конкурсным управляющим МУП "ВОСХОД-КОМПЛЕКС" утвержден член НП "МСО ПАУ" Селищев Анатолий Юрьевич.

В реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России по г. Истре Московской области в размере 4 652 000 руб., что составляет 14,59% об общей числа конкурсных кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-21939/14 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Истре Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей к/у Селищев А.Ю., Должника ООО "Стройпромет", ЗАО "Консал-Инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в

До начала судебного разбирательства от к/у Селищева А.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель от ИФНС России по г. Истре Московской области оставляет заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, выносит протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель от ИФНС России по г. Истре Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не доказано, каким образом обжалуемые бездействия нарушают непосредственно его права, а также права других лиц, участвующих в деле о банкротстве и причиняют убытки должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

В соответствии с п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП "ВОСХОД- КОМПЛЕКС" Селищевым А.Ю. в январе-марте 2015 года проведена инвентаризация имущества должника. 30.03.2015 г. инвентаризация была завершена, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение N 557442 от 01.04.2015 г. с приложением инвентаризационных описей.

Итоги инвентаризации никем не обжаловались. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - мазута топочного м- 100 N 327/15 получен конкурсным управляющим 01.09.2015 г., о чем были опубликованы сведения в ЕФРСБ N 732548 от 02.09.2015 г.

В настоящее время по запросу ТУ Росимущества, конкурсным управляющим направлены документы для получения заключения по Отчету оценщика.

По получении заключения конкурсный управляющий должен разработать и представить на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, довод уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего по вопросу оценки имущества должника несостоятелен.

В отчете конкурсного управляющего от 16.10.2015 г. содержатся сведения о размере всей дебиторской задолженности по состоянию на 16.12.2014 года.

Отчеты управляющего Селищева А.Ю., составленные им после утверждения в должности конкурсного управляющего должника (от 01.12.2015 г.), содержат исчерпывающую информацию относительно процесса взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, в ответе на запрос уполномоченного органа от 29.07.2015 г. (исх.N 12- 34/321) управляющим были даны разъяснения относительно всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем данный довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего по вопросу взыскания дебиторской задолженности является необоснованным, носящим надуманный, ничем не подтвержденный характер.

В силу п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства дела, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности носили обоснованный характер, поскольку специфика предприятия должника подразумевала необходимость наличия дополнительных знаний для осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении МУП "Восход-Комплекс".

Расходы по оплате труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим - ООО Консалтинговая фирма "Финансы и право" не превышали разумных пределов и составляли 30 тыс.руб. в месяц.

Все решения конкурсного управляющего о привлечении специалистов были согласованы с кредиторами путем вынесения данных вопросов в повестку дня собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Селищев А.Ю. действовал исключительно в интересах должника и кредиторов, во избежание затягивания процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 03 февраля 2016 года по делу N А41-21939/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева