Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6955/16

г.Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А55-27477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Серовой Е.А. и Холодковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2016 года по делу N А55-27477/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" (ОГРН 1026301423235; ИНН 6317019964) к Администрации городского округа Самара о признании договора аренды земельного участка незаключённым, принятое судьей Рысаевой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочаненко Т.П. - адвокат (доверенность от 20.08.2015, удостоверение N 2357), Урсатьева Л.В. - представитель (доверенность от 11.03.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" (далее ООО фирма "Алькор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее Администрация, ответчик) о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 32022 от 18.01.1999 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ООО фирма "Алькор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец оплачивал арендную плату, в назначении платежа указано, что оплата производится по договору N 021759з, что соответствует пункту 8 дополнительного соглашения от 20.05.2005, которое подписано директором ООО фирма "Алькор" Поповичем Валерием Петровичем, что истцом не отрицается. Истцом не представлен иной договор, к которому было бы заключено данное дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" оснований считать договор аренды земельного участка N 32022 от 18.01.1999 незаключенным не имеется.

Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая при этом дату заключения оспариваемого договора - 18.01.1999, оплату арендной платы, дату предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления - 09.11.2015.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение необоснованным, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального права, что выражено в неприменении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, а также имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При этом истец исходит из того, что договор аренды земельного участка N 32022 от 18.01.1999 им не заключался, не исполнялся, арендные платежи по данному договору не производились. Земельный участок по акту приема-передачи не передавался. О договоре ему стало известно 27.08.2015 при ознакомлении с материалами дела N А55-6834/2014.

Истец также исходит из того, что договор не подписан уполномоченным лицом - директором ООО фирма "Алькор" Овчаревым А.Ф., который являлся директором общества в период с 01.08.1995 по 01.11.2002, от имени арендодателя - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Самары подпись выполнена не руководителем комитета Агровым П.С., а другим лицом.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно признал экспертное заключение N 2874/5-6 от 22.11.2015, представленное им в материалы дела, недопустимым доказательством, так как оно было представлено как доказательство необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы по делу и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не указав оснований для отказа. Дополнительное соглашение от 20.05.2005 не имеет отношения к предмету спора, так как заключено к другому договору - договору аренды земельного участка N 32022 от 18.01.1998.

Истец считает, что в обжалуемом решении имеется существенное противоречие, а именно, суд указал, что постановлением Администрации города Самары N 1092 от 21.07.1993 ОАО "Самарское торгово-коммерческое предприятие "Волга" предоставлены в постоянное пользование земельные участки, фактически занимаемые объектами, в том числе указаны два склада N 1 и N 2, склад с литерой Д в данном постановлении отсутствует, следовательно, ссылка на него в представленном истцом договоре незаконна, поскольку предметом договора купли-продажи от 20.10.1994 является склад с литерой Д. Следовательно, суд в решении признал, что в собственности истца находилось нежилое помещение склад литера Д, а по спорному договору земельный участок предоставлялся в аренду под размещение склада N 2, из чего следует вывод, что земельный участок истцу под нежилое помещение склад литера Д не предоставлялся.

Истец исходит из того, что на 20.04.1994 не имел в собственности нежилое здание - склад литера Д, и не мог заключить договор аренды земельного участка N 32022 от 18.01.1999 на срок с 20.04.1994 по 20.04.1998, доказательств того, что истец пользовался указанным объектом недвижимости до заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Истец считает, что представленные ответчиком платежные документы о внесении арендной платы, не являются доказательством исполнения договора аренды земельного участка N 32022 от 18.01.1999, поскольку платежи производились по другому договору.

Истец считает вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснованным, так как о решении арбитражного суда от 10.11.2014 истцу стало известно только 20.08.2015 из требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, о договоре аренды земельного участка N 32022 от 18.01.1999 истцу стало известно 27.08.2015 при ознакомлении с материалами дела N А55-6834/2014.

Истец считает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что спорный договор заключен раньше, чем истцом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Кроме того, истец не мог получить в пользование земельный участок под объектом недвижимости, который принадлежал другим лицам. Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что имеются существенные несоответствия наименований объектов недвижимости, площадей нежилых помещений и земельных участков в спорном договоре аренды земельного участка, в представленных истцом и ответчиком договорах купли-продажи объектов недвижимости. Приведенные доводы истца, которые суд необоснованно оставил без внимания, подтверждают, что земельный участок по спорном договору ООО фирма "Алькор" не передавался и общество этим участком не пользовалось.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления совершена ли подпись на договоре аренды земельного участка N 32022 от 18.01.1999 Овчаревым Александром Федоровичем.

Представители истца поддержали письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алькор" по договору купли-продажи от 20.10.1994, заключенному с акционерным обществом открытого типа "Самарское торгово-коммерческое предприятие "Волга", приобрело нежилое помещение склада со вспомогательными помещениями площадью 527,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, стрелка реки Самара, Самарский район, литера Д (т.1 л.д.68-70).

Здание склада на основании указанного договора 15.02.1995 зарегистрировано муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по праву собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Алькор" (т.1 л.д.70 оборот).

Регистрирующим органом 15.11.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО фирма "Алькор" на здание - склад литера Д площадью 527,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, стрелка реки Самара. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли продажи от 20.10.1994 и акта приема-передачи от 26.11.1994 (т.1 л.д.71).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алькор" по договору купли-продажи от 20.10.1994, заключенному с акционерным обществом открытого типа "Самарское торгово-коммерческое предприятие "Волга", приобрело помещение продовольственного склада N 2 со вспомогательными помещениями площадью 581,7 кв.м., расположенное на стрелка реки Самара (т.1 л.д.146-148).

Здание склада на основании указанного договора 15.02.1995 зарегистрировано муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" по праву собственности за товариществом с ограниченной ответственностью "Алькор" (т.1 л.д.148).

Доказательства государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не представлены.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алькор" письмом N 00017 от 20.03.1997 обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары с просьбой заключить договор аренды земельного участка с правом выкупа под зданием по адресу: г.Самара, стрелка реки Самара, склад N 2 (т.1 л.д.118).

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алькор" заключило с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары договор N 32022 от 18.01.1999 аренды земельного участка с правом выкупа в собственность, согласно которому товариществу передан в пользование на правах аренды на срок с 20.04.1994 по 20.04.1998 земельный участок, имеющий кадастровый номер 38 площадью 604,8 кв.м., расположенный по адресу: стрелка реки Самары, для склада N 2 (т.1 л.д.114-115).

ООО фирма "Алькор" и Комитет по управлению имуществом города Самары 20.05.2005 заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 32022 от 18.01.1998, согласно которому арендатору по указанному договору предоставляется в пользование на правах аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", находящийся по адресу: Самарский район, стрелка реки Самары, площадью 604,8 кв.м. на срок с 20.04.1994 по 20.04.2009 (т.1 л.д.116-117).

В соответствии с пунктом 8 указанного дополнительного соглашения договор аренды от 18.01.1998 N 32022 регистрируется в Комитете по управлению имуществом под N 0217759з.

Факт универсального правопреемства ООО фирма "Алькор" в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Алькор" сторонами не оспаривается.

ООО фирма "Алькор" платежными поручениями N 142 от 14.03.2006, N 219 от 25.04.2006, N 309 от 16.05.2006, N 390 от 15.06.2009, N 434 от 07.07.2006 уплатило Комитету по управлению имуществом г.Самары арендую плату по договору N 021759з (т.1 л.д.129-133).

ООО фирма "Алькор" представило уведомление Министерства имущественных отношений Самарской области N 12-17-з/2188 от 20.11.2006 о передаче полномочий арендодателя по договору N 021759з от 15.05.2005, а также расчет арендной платы по данному договору на 2009 год, согласно которому предметом договора является земельный участок площадью 604,8 кв.м (т.1 л.д.125-127).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу N А55-6834/2014 с ООО фирма "Алькор" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 889802 руб. 51 коп., в том числе: 335507 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 18.01.1999 N 32022 (021759з) в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005 за период с 01.01.2007 по 02.09.2010 и 554295 руб. 16 коп. - договорная неустойка.

Решение вступило в законную силу.

ООО фирма "Алькор" решение не обжаловало и обратилось в суд с иском о признании договора аренды N 32022 от 18.01.1999 незаключенным, поскольку данный договор от имени товарищества с ограниченной ответственностью "Алькор" подписан не уполномоченным лицом и дополнительное соглашение от 20.05.2005 подписано ООО фирма "Алькор" и Комитетом по управлению имуществом г.Самары к иному договору - договору N 32022 от 18.01.1998

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка площадью 604,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, стрелка реки Самары, используемого под склад, согласно которому договору присвоен номер по регистрации Комитета по управлению имуществом г.Самары 021759з.

Доказательства заключения иного договора аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, в частности, договора аренды N 32022 от 18.01.1998, истец суду не представил.

Истцом внесена арендная плата по договору аренды N 021759з.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает факт заключения дополнительного соглашения от 20.05.2005 и не представил доказательства заключения иных договоров аренды земельного участка, кроме договора N 32022 от 18.01.1999, суд считает необоснованной ссылку истца на несоответствие в дате заключения договора и в нумерации пунктов договора, измененных дополнительным соглашением.

Поскольку истец заключил дополнительное соглашение к договору аренды N 32022 от 18.01.1999 и внес арендную плату за единственный арендованный земельный участок, им совершены действия по одобрению указанного договора, поэтому данный договор считается заключенным.

При указанных обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи директора товарищества с ограниченной ответственностью "Алькор" в договоре аренды N 32022 от 18.01.1998, не имеет правого значения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает установленным, что истец заключал один договор аренды земельного участка по адресу: г.Самара, стрелка реки Самара, вносил по нему арендную плату, в материалы дела представлен только договор аренды N 32022 от 18.01.1999, поэтому основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка заключено 20.05.2005 и истцом не представлены доказательства того, что им заключался иной договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, стрелка реки Самара, кроме договора N 32022 от 18.01.1999, тогда как иск о признании данного договора незаключенным подан в 2015 году, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2016 года по делу N А55-27477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.А.Серова Ю.Е.Холодкова