Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-12170/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-3501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой С.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-3501/16, принятое судьёй Р.Т. Абрековой, по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" о признании незаконным действий

при участии:

от истца: Зимарев К.А. (по доверенности от 14.12.2015)

от ответчика: Чугчнкова Е.В. (по доверенности от 09.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" о признании незаконными действий ответчика выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 007176296 и составлению инкассового поручения на основании исполнительного листа серии ФС N 007176296, об обязании ЗАО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем возврата взыскателю исполнительного листа серии ФС N 007176296 и аннулирования инкассового поручения, составленного на основании данного исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-3501/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца поддерживает апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 г. решением Арбитражного суда по делу N А40-83841/13-112-762, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения". Согласно резолютивной части суд решил: "Взыскать с Открытого акционерного общества "Катерпиллар Файнэншл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговые решения" сумму неосновательного обогащения в размере 4924776,61 долларов США (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть долларов США шестьдесят один цент), с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 453 976,70 руб. (девяносто четыре миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей семьдесят копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. N 09АП-54349/2015 г. решение Арбитражного суда от 29.09.2015 г. по делу N А40- 83841/13-112-762 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Катерпиллар Файнэншл" без удовлетворения.

На принудительное исполнение судебного акта судом 28.12.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 007176296.

Как указывает истец в исковом заявлении, и не оспаривает ответчик, 28.12.2015 г. ответчик уведомил истца о поступлении исполнительного листа серии ФС N 007176296 о взыскании денежных средств с ООО "Катерпиллар Файнэншл" в пользу ООО "Маркетинговые решения". В связи с получением уведомления от ответчика, истец направил в адрес ответчика заявление исх.N 15-12-10136 от 29.12.2015 г. с возражениями против писания денежных средств по исполнительному документу, сославшись на то, что в резолютивной части решения Арбитражного суда от 29.09.2015 г. по делу N А40- 83841/13-112-762 имеется опечатка, которая отсутствует в исполнительном листе, а именно, в организационно-правовой форме должника: в решении вместо ООО "Катерпиллар Файнэншл" указано, ОАО "Катерпиллар Файнэншл".

Согласно выписке из лицевого счета истца N 40701810000000000 за период с 29.12.2015 г. по 11.01.2016 г., ответчиком списаны в пользу ООО "Маркетинговые решения" денежные средства по исполнительному листу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.01.2016) (Закон N 229-ФЗ), перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Согласно ч.1 п. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с положениями ст. 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта; 4) дата вступления в законную силу судебного акта; 5) сведения о должнике и взыскателе: для организаций - это наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

6) резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа. Из анализа представленной в материалы дела копии исполнительного листа серии ФС N 007176296 от 28.12.2015 г. усматривается, что все необходимые в соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ данные в исполнительном документе имеются.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что судебные акты (в том числе решения судов) не являются основанием для исполнения кредитными организациями, в которых открыты счета должника, указанного в них решения, и не могут являться в соответствии с требованиями Закона предметом проверки и оценки кредитными организациями, и как следствие, результаты такой проверки и оценки не могут являться правомерным основанием для отказа в принятии исполнительного документа, полностью соответствующего требованиям Закона.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в судебных актах, подлежат исполнению банками на основании исполнительных документов. Законом не возлагается на кредитные организации обязанность и не предоставляется право при приеме исполнительных документов производить проверку текста судебного акта, являющегося основанием для выдачи исполнительного документа. Закон возлагает на кредитные организации только обязанность по проверке и исполнению непосредственно самих исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 70 Закона правомерных оснований для задержки исполнения исполнительного документа два:

1) обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя);

2) обоснованные сомнения в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

При предъявлении исполнительного документа на исполнение в банк, взыскателем было представлено соответствующее заявление, отвечающее требованиям, изложенным в п. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-3501/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская