Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21501/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-228674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ-транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-228674/2015, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску АО "СГ-транс" к АО "ВРК-2" о взыскании 20 487 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мороз Д.А. (доверенность от 25.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "СГ-транс" (далее - истец) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 20 487 рублей 41 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что не прослеживается наличие причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами в период деповского ремонта и выявленными неисправностями вагона в период ТОР, поскольку ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам, литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в течение гарантийного срока вагон N 57889784 был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправности, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством их ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения деповского ремонта ответчиком. Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22 М и расчетно-дефектной ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами. Вагон N 51724235 отцеплен перевозчиком по причине неисправности "трение буксы по средствам автоматизированного контроля (код 157 Классификатора "основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05). Актом-рекламацией N 157 от 20.03.2015, составленному по вагону-цистерне N 51724235, установлено, что дефектом, послужившим поводом к отцепке вагона-цистерны, является нарушение со стороны ответчика пункта 27.2.8.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Вагон N 51724235, отцепленный в текущий ремонт, был гружен опасным грузом - бензин, не отцепка вагона от состава из-за грения буксового узла могло привести к катастрофе. Подрядчик обязан обеспечить исправную работу вагона в течение всего гарантийного срока его эксплуатации. Ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком, зафиксировано в рекламационных актах.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 125-Д на организацию работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

В 2014 году в течение гарантийного срока 2 вагона, последний отцепочный ремонт которых производился ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков предыдущего отцепочного ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по спорным вагонам ответчик не выполнял работы, ненадлежащее выполнение которых привело к повторному отцепочному ремонту данного вагона.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по каждому вагону, какие именно ремонтные либо регламентные работы не были проведены ответчиком или проведены ненадлежащим образом, со ссылкой на пункты руководящих документов, детально регламентирующих порядок проведения планового вида ремонтов (не проведение инструментального контроля неразрушающими средствами контроля, разномерность роликов по диаметру).

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-228674/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "СГ-транс" 20 487 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 41 копейку в возмещение убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын