Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21320/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-204375/15-112-1646

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДЕСКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-204375/15-112-1646, принятое судьей С.В. Подгорной

по иску ООО "Международная энергетическая экологическая компания" к ООО "ЭДЕСКО" о взыскании 85 836 700 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная энергетическая экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭДЕСКО" о взыскании 85 836 700 руб. 00 коп.

Решением от 22 марта 2016 года по делу N А40-204375/15-112-1646 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города от 22.03.2016 по делу N А40-204375/15-112-1646 отменить, в части взыскания неустойки в сумме 2 705 000 руб. за период с 17.04.2015 по 09.03.2016.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятый судом расчет неустойки неверный, поскольку неустойку следовало рассчитывать от суммы 13 950 000 руб.

В части размера основной задолженности, решение суда не оспаривает.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Международная энергетическая экологическая компания" - ООО "МЭЭК" (Истец) и ООО "ЭДЕСКО" (Ответчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования -"Установка термической деструкции" (модификация УТД-2-800) (договор N 002-ПО/02-15 от 16.03.2015.

Цена договора составляет 54 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 8 252 542,37 руб.

Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен в адрес Ответчика, что подтверждается товарной накладной N 1 от 07.08.2015 г

Согласно условиям договора (пункт 2.2.) поставляемый товар оплачивается покупателем в рассрочку: по истечении 180 дней, исчисляемых с момента оплаты авансового платежа, покупатель должен перечислить на расчетный счет поставщика в общей сложности - 50 350 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком частично была погашена задолженность в размере 23 000 000 руб., в связи с чем, задолженность на день рассмотрения спора составляет 13 950 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки за январь 2015 г. по февраль 2016 года, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 705 000 руб. 00 коп. за период с 17.03.2015 по 14.01.2016 (л.д. 96-97) с учетом ограничений согласно п.6.1 договора. Общая сумма пени составила 2 987 150 руб.

В соответствии с п.6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанцией проверен арифметически и методологически выполнен, верно.

Довод ответчика о том что сумма пени должна быть начислена на сумму задолженности а именно 13 950 000 руб. 00 коп. противоречит условиям п.6.1 договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора. Договор подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) не усматривается.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также некорректность в расчете неустойки истца.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-204375/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева