Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5822/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А55-30151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Климова О.А., доверенность от 17.08.2015,

от ответчиков:

Оленич А.Д., лично, паспорт,

ООО "Новости рынка недвижимости" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит-недвижимость",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу

N А55-30151/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит-недвижимость",

к обществу с ограниченной ответственностью "Новости рынка недвижимости",

Оленич Анне Дмитриевне,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Визит-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новости рынка недвижимости", Оленич Анне Дмитриевне, о признании следующих сведений, содержащихся в выпуске Новостей Рынка Недвижимости N 38 (2015) от 2 ноября 2015 года в статье под названием "БЕСПЛАТНЫЙ" подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы "сливают" профессию?: "ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора "на побегушках". Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Визит-недвижимость"; обязании ООО "Новости Рынка Недвижимости" опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Визит-недвижимость" недостоверные сведения размещенные 02 ноября 2015 года в выпуске N 38 (2015) НРН в статье под названием "БЕСПЛАТНЫЙ" подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы "сливают" профессию?, а именно: "ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора "на побегушках". Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество", путем размещения статьи в издании Новости Рынка Недвижимости об опровержении, в котором будут содержаться указания на недостоверность ранее распространенных сведений, и блиц-интервью Абдуловой Полины, исполнительного директора АН "Визит", со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Визит-недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Визит-недвижимость" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Оленич А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

ООО "Новости рынка недвижимости" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу N А55-30151/2015 по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления (с учетом принятого уточнения), 02 ноября 2015 года изданием Новости Рынка Недвижимости (выпуск N 38 (2015) была опубликована статья под названием "БЕСПЛАТНЫЙ" подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы "сливают" профессию?

Истец указывает, что в данной статье были распространены не соответствующие действительности сведения об ООО "Визит-недвижимость" порочащие деловую репутацию АН "Визит", а именно: "ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора "на побегушках". Отдельный вопрос-этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество. "На Санкт-Петербургском жилищном форуме 2015 года Полина Абдулова, исполнительный директор АН "Визит" объявила о новой технологии". Данная статья не содержит ссылок на иные Агентства недвижимости, осуществляющие деятельность на рынке недвижимости, а также включает в себя рекламный макет, используемый АН "Визит" в своей рекламной кампании. Указанные обстоятельства приводят к формированию мнения потребителями и участниками рынка недвижимости о том, что информация распространена в отношении АН "Визит". Также статья содержала блиц-интервью Абдуловой Полины, исполнительного директора АН "Визит", однако интервью с таким содержанием Абдуловой Полиной не давалось, и с ней не согласовывалось.

В соответствии со ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившее эти сведения.

Как следует из текста статьи "БЕСПЛАТНЫЙ" подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы "сливают" профессию?: "ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора "на побегушках", ее автором является Оленич Анна.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (Толковый словарь русского языка под редакцией С. Н. Ожегова, М. 1995 г.).

Положения пунктов 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В п. 2 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Между тем, распространенные сведения в статье "БЕСПЛАТНЫЙ" подбор недвижимости. Очередная замануха или риэлторы "сливают" профессию?", а именно: "ни один профессионал не будет рисковать имиджем и навязывать клиенту недобросовестную сделку. Однако броские рекламные лозунги скорее дискредитируют компанию и в глазах клиентов, и в глазах коллег, создавая образ риэлтора "на побегушках". Отдельный вопрос - этичность рекламных технологий, которые дают неоспоримое конкурентное преимущество" представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на суждение, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", является неотъемлемым правом журналиста (автора), который имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, материалах, предназначенных для распространения за его подписью".

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, судебная экспертиза в данном случае не назначается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому), и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Заявителем апелляционной жалобы ООО "Визит-недвижимость" представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости и обоснованности проведения экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении по существу.

Из протокола судебного заседания от 01.03.2016 следует, что в связи с ходатайством сторон для заключения мирового объявлен перерыв до 10.03.2016 в 09:00. Судебное заседание продолжено 10.03.2016 в 09:06, после перерыва стороны не явились, судом принят судебный акт по существу по представленным в дело доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Таким образом, доказательств того, что заявитель жалобы не имел возможности заявить указанное ходатайство по не зависящим от него уважительным причинам, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Соответственно отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно, им дана надлежащая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Визит-недвижимость" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года по делу

N А55-30151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова