Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-4207/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А05-100/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2016 по делу N А05-100/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Забудский Александр Семенович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2016 по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1092904000331; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 29а; далее - Общество) о возложении обязанности предоставить учредительные, бухгалтерские документы, документы об имуществе, о хозяйственной деятельности Общества.

Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и противоречие статье 29 Конституции Российской Федерации, просит его отменить и принять новый судебный акт, поскольку требуемые документы должны находиться в архиве Общества как правопреемника открытого акционерного общества "Мастер" (далее - ОАО "Мастер"), где он работал и был учредителем.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Забудский А.С. являлся акционером ОАО "Мастер".

Забудский А.С. направил Обществу требование о предоставлении документов, в том числе касающихся правопреемников данного общества.

Поскольку требование Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник в сфере корпоративных отношений истца и ответчика и вытекает из деятельности хозяйственного общества.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иными законодательными актами.

В связи с реорганизацией ОАО "Мастер" в форме преобразования в Общество в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2009 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Мастер".

На момент рассмотрения спора Забудский А.С. участником Общества не является.

Утрата корпоративных отношений с ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Забудского А.С. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2016 по делу N А05-100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Забудского Александра Семеновича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев