Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-5984/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-103272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Раченкова О.С. по доверенности от 25.01.16 N 14/1-1-30;

от ответчика, ООО ПТЦ "АТТОЛ": Морозов И.А. по доверенности от 14.03.16 б/н;

от 3-го лица, Министерство имущественных отношений Московской области: Гаврилова В.В. по доверенности от 20.04.16 N 281,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТЦ "АТТОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-103272/15, принятое судьей Кулматовой Т.Ш., по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО производственно-торговый центр фирма "АТТОЛ" о признании договора аренды земельного участка от 29.12.2014 N 237/14 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговый центр фирма "АТТОЛ" передать земельный участок площадью 435,0 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010107:6004 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, около д. 26, с видом разрешенного использования: "под благоустройство" по акту приема-передачи администрации Люберецкого муниципального района Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация Люберецкого района, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговый центр фирма "АТТОЛ" (далее - ООО ПТЦ Фирма "Аттол", общество, ответчик) с заявленными требованиями: - признать договор аренды земельного участка от 29.12.2014 N 237/14 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговый центр фирма "АТТОЛ" передать земельный участок площадью 435,0 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010107:6004 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул. Митрофанова, около д. 26, с видом разрешенного использования: "под благоустройство" по акту приема-передачи администрации Люберецкого муниципального района Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-12108/15 исковые требования удовлеторены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПТЦ "АТТОЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ООО ПТЦ Фирма "Аттол" обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области с заявлением о сформировании земельного участка площадью 435 кв.м. по адресу Московская область, г. Люберцы, ул.Митрофаново, около д. 2б, для благоустройства.

09.12.2014 Администрацией вынесено постановление N 3453-ПА о формировании земельного участка по обращению общества, управлению землепользования и землеустройства предписано обеспечить информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка в средствах массовой информации (газете "Люберецкая панорама").

Пунктом 2.2 данного постановления также предписано обеспечить подготовку постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории".

В тот же день 09.12.2014 администрация вынесла постановление N 3454-ПА "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением Московская область, г.Люберцы, ул.Митрофанова, около дома 2б", площадью 435 кв.м., категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под благоустройство".

11 декабря 2014 года в газете "Люберецкая панорама" N 47 (514) опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка по указанному адресу с указанным разрешенным видом использования.

18 декабря 2014 года земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010107:6004, площадью 435+-7 кв.м., поставлен на кадастровый учет (л.д.42). 26 декабря 2014 года Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области вынесено постановление N 3883-ПА о предоставлении ООО ПТЦ Фирма "Аттол" в аренду земельного участка общей площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010107:6004 (л.д.26).

29 декабря 2014 года между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО НТЦ Фирма "Аттол" подписан договор N 237/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010107:6004.

Полагая, что при заключении указанного договора аренды нарушены требования ст. 34 Земельного кодекса РФ, а именно, не соблюдено требование о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Статьей 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения: 1) об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории; 2) о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках; 3) о предоставлении земельных участков.

Проведение всех мероприятий, связанных с выбором земельных участков и последующим их предоставлением, отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данные нормы во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 2.5 Решения Совета депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 26.12.2013 N 262/39 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности Люберецкого муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", установлен срок для приема и рассмотрения заявлений о предоставлении участков для целей, не связанных со строительством, установлен в 15 календарных дней.

В случае наличия одного заявления по истечении срока подачи и рассмотрения заявлений Управление землепользования и землеустройства Администрации утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории (п. 2.6 положения.).

Нормами ст. 34 ЗК РФ и указанного положения урегулирована процедура действий уполномоченного органа после поступления к нему заявки о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: 1 - публикация информации о возможном предоставлении участка, 2 - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, 3- осуществление кадастрового учета участка и 4- предоставление участка в аренду.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный порядок администрацией был нарушен, а именно, публикация информации состоялась после вынесения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.

Согласно статьям 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом абзаца второго пункта 1 Порядка прохождения документов, согласно которому предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется посредством продажи земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) либо путем предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации распространяется и на случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Поскольку, на момент публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду он был уже сформирован и было определено лицо, для которого он предназначался (ООО ПТЦ Фирма "Аттол"), это нарушило требования закона, а также права и интересы возможных претендентов на него.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, что заключение договора аренды произошло после такой публикации и при отсутствии иных заявок.

Извещение о предоставлении земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010107:6004 с местоположением: Московская область, г. Люберцы, ул.Митрофанова, около д. 2б, с видом разрешенного использования: "под благоустройство" было опубликовано в официальном печатном издании газете "Люберецкая панорама" - 11.12.2014, а предоставление указанного земельного участка состоялось - 26.12.2014.

То есть, срок информирования заинтересованных в приобретение данного земельного участка лиц составил всего 15 (пятнадцать) дней, что, по мнению Управления по контролю за осуществлением деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений Министерства имущественных отношений Московской области было недостаточным сроком информирования (Акт о результатах проверки N 33/15).

В данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка была соблюдена, однако, вынесение постановления о предоставлении в аренду земельного участка через 8 дней после публичного информирования о наличии такой возможности (незаблаговременность публикации) могла привести к нарушению прав потенциальных арендаторов.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о нарушении порядка а именно, публикация информации состоялась после вынесения постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о том, что установленный Положением 15-дневный срок на рассмотрение его обращения администрацией не нарушен, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не соответствует действительным требованиям положения и земельного закона.

15-дневный срок установлен положением для рассмотрения заявлений, после истечения которого должно быть принято решение об утверждении схемы расположения участка на кадастровой карте территории.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в указанный срок входит информирование населения о возможном предоставлении участка.

Данный срок не означает, что 15 дней должно пройти между обращением и предоставлением участка, а означает, что такой срок установлен с момента обращения с заявлением (по результатам публикации) до принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для заявителя.

Таким образом, решение о возможном предоставлении участков в аренду для целей, не связанных со строительством, в соответствии со ст. 34 ЗК РФ принимает орган местного самоуправления. Затем производится публикация о таком возможном предоставлении, после чего принимаются и рассматриваются заявки.

Если подается одна заявка, то решения об утверждении места расположения участка и последующем его предоставлении в аренду принимается в отношении одного заявителя, если несколько, то вопрос о предоставлении участка в аренду решается на торгах.

Земельный участок был предоставлен ООО НТЦ Фирма "Аттол" с нарушением указанного установленного порядка для его предоставления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не представлял интереса для иных возможных претендентов и не нарушил их права, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права, носит предположительный характер и противоречит установленному порядку информирования о предстоящем предоставлении земельного участка без ограничения претендентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения установленные в рамках дела N А41-82744/15 не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку не носят преюдициальный характер, кроме того, судебный акт по указанному делу не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку истцом и ответчиком были нарушены требования закона о порядке заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ст. 31-34 ЗК РФ направлены на защиту публичных интересов, договор аренды земельного участка является ничтожным.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 года по делу N А41-103272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов