Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 20АП-1832/16

г. Тула

8 июня 2016 г.

Дело N А54-7837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (г. Рязань, ОГРН 1156234002748, ИНН 6234142361), ответчика - акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (г. Ярославль, ОГРН 1027601109975, ИНН 7610002700), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-7837/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" (далее - АО "Рыбинскхлебопродукт") о взыскании задолженности по договору поставки N 03-15 от 10.04.2015 в сумме 2 183 985 руб., пени за просрочку платежей за период с 30.04.2015 по 24.12.2015 в сумме 82 746 руб.

Решением суда от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 58 - 63). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "Рыбинскхлебопродукт" просит изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 82 746 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в спорном договоре между сторонами не согласован срок оплаты товара, в связи с чем, по мнению ответчика, период начисления неустойки следует исчислять с момента получения ответчиком претензии от истца с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что истец ответчику не представил расчет неустойки, в связи с чем последний был лишен возможности проверить его расчет и представить свои возражения.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, истец в отзыве просит решение оставить без изменения, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.04.2015 был заключен договор поставки N 03-15 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 13), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар).

Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара поставляемой по договору указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится за фактический вес поступившего к покупателю товара, соответствующего по качеству условиям договора и подтвержденному документами Станции Рыбинск-Товарный (коммерческие акты или накладные с отметкой станции) - при поставке железнодорожным транспортом, либо, при необходимости, актом общей формы при поставке автомобильным транспортом. Оплата производится на основании счета-фактуры с выделением стоимости товара, НДС на товар, и соответствующей накладной на товар с последующим предоставлением оригиналов покупателю.

В спецификации от 14.04.2015 N 1 к договору стороны согласовали наименование (кукуруза фуражная), количество, цену товара и его стоимость, срок доставки и порядок оплаты. Согласно спецификации от 14.04.2015 N 1 покупатель обязан оплатить товар в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения каждой партии (т. 1, л. д. 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в соответствии со спецификацией от 14.04.2015 N 1 к договору кукурузу, а также пшеницу, жмых, ячмень на общую сумму 2 533 985 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 15 - 20).

Поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2015 N 6/10 с требованием оплатить имевшуюся на дату составления претензии задолженность в срок до 19.10.2015, сообщив, что в случае неисполнения претензии ООО "Бастион" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной пени (т. 1, л. д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 183 985 руб. ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 82 746 руб. за период с 30.04.2015 по 24.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания неустойки, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.4 установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, при условии предъявления соответствующей письменной претензии.

Во исполнение названного пункта истец предъявил ответчику претензию от 12.10.2015 N 6/10 (т. 1, л. д. 29), предложив погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения претензии ООО "Бастион" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и договорной пени.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 30.04.2015 по 24.12.2015 в размере 82 746 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 9).

Возражая против исковых требования в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на несогласие с периодом начисления неустойки, поскольку, как указывает ответчик, сторонами в спорном договоре не согласован срок оплаты товара. По мнению ответчика, период начисления неустойки следует исчислять с момента получения ответчиком претензии от истца с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

Как уже было отмечено ранее, сторонами в спецификации от 14.04.2015 N 1 к договору стороны согласовали наименование (кукуруза фуражная), количество, цену товара и его стоимость, срок доставки, а также срок оплаты - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения каждой партии (т. 1, л. д. 14).

Из материалов дела следует, что помимо указанного товара по спецификации, истец поставил ответчику также пшеницу, жмых и ячмень по соответствующим товарным накладным (т. 1, л. д. 15 - 20).

Указанный товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Принятие ответчиком товара по товарным накладным, в которых имеется ссылка на договор N 03-15 от 10.04.2015, свидетельствует о согласовании сторонами поставок в рамках указанного обязательства на согласованных в нем условиях.

Иных спецификаций, кроме N 1 от 14.04.2015, сторонами не подписывалось, следовательно, ее условия распространяются на весь товар, полученный в рамках договора N 03-15 от 10.04.2015.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, поскольку в договоре между сторонами согласован срок оплаты товара, ответчик был обязан оплатить поставленный истцом товар по спецификации - в течение 10 дней, а товар, непоименованный в ней - непосредственно после дня его получения либо в сроки, указанные в спецификации.

Таким образом, поскольку указанная обязанность по своевременной оплате товара ответчиком не была исполнена, истцом правомерно была начислена неустойка за период 30.04.2015 по 24.12.2015.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка начислена истцом с учетом десятидневной отсрочки оплаты товара по каждой товарной накладной, несмотря на то, что это предусмотрено в отношении товара по спецификации от 14.04.2015 N 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82 746 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца расчет неустойки, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной в пункте 5.4 заключенного договора неустойки, а также о длительности допущенного нарушения исполнения обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Более того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-7837/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев