Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-6129/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-99314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплект-Мебель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Флора-Подмосковье" - Будаев Э.А. представитель по доверенности от 07.04.2015,

от ИП Гаджиевой Маргариты Семеновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Мебель" (ИНН:5050054258, ОГРН:1055014144778) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-99314/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Мебель" (далее - истец, ООО "Комплект-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Подмосковье" (далее - ООО "Флора-Подмосковье") и Индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Маргарите Семёновне (далее - ИП Гаджиева М.С.) - о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу после пожара в размере 1 570 448, 92 рублей, а также судебные расходы на производство оценки ущерба и оказанные юридические услуги в сумме 134 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВиКокомплект" (том 2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.98).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Комплект-Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Флора-Подмосковье" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Гаджиевой Маргариты Семеновны и ООО "Комплект-Мебель", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО Флора-Подмосковье" и ООО "КОМПЛЕКТ-МЕБЕЛЬ" заключены договоры аренды N 05/12-44-А15, N 05/12-66-А15 (т.1 л.д. 67, 82).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает "часть помещения 14" номер по плату "44 и 66" общей площадью 38, 37,5 кв.м. (далее по тексту "Помещение"), распложенные на цокольном этаже здания Торгового комплекса "ВиКо" по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д.10.

В силу пункта 1.5 указанных договоров здание, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, принадлежат арендодателю на праве собственности.

Также на основании заключенного договора с ООО Флора-Подмосковье" арендовало нежилое помещение в торговом комплексе "ВиКо" по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д.10 (павильон N 62) и соответчик ИП Гаджиева М.С.

09.08.2015 произошел пожар в цокольном этаже Торгового комплекса "ВиКо".

В результате пожара имущество, находившееся в арендуемых павильонах N 44, N 66, принадлежащее ООО "КОМПЛЕКТ-МЕБЕЛЬ", испорчено и не пригодно к дальнейшему использованию.

14.08.2015, 22.10.2015 и 26.10.2015 истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба (том 1 л.д.40).

Ссылаясь на обязанность ответчиков возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в арендованных помещениях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные ООО "Комплект-Мебель" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела вины ответчиков в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение арендатором требований пожарной безопасности в арендуемом помещении, что повлекло причинение ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Щелковскому району, УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы Меньшиковым А.В. от 24.10.2015 в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 09.08.2015 в цокольном этаже торгового комплекса "Вико", расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (том 3 л.д.18-21).

Заключения экспертизы с выводом о причине пожара, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии вины арендатора и причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что возникновение пожара произошло по вине арендатора, вследствие несоблюдения им требований пожарной безопасности, необоснован.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на отмену постановления от 24.10.2015.

Вместе с тем согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с отсутствием соответствующего приговора по уголовному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо его отмена не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств вины ответчиков, их противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков, а также размер понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-99314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина