Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-18612/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-237713/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний Альбион.М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-237713/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Группа компаний Альбион.М" (ОГРН 1107746269784, ИНН 7705914574)

к ООО "Индекс-Фактуры" (ОГРН 1127746447817, ИНН 7723839182)

о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 168 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 938 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компаний Альбион.М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Индекс-Фактуры" о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 168 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 938 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив предмет иска.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.06.2013 г. N 08/СП-УВВ.

Согласно п. 1.1. данного договора истец взял на себя обязательство поручить, а ответчик выполнить собственными или привлеченными силами и средства комплекс работ по изготовлению и монтажу гипсовой лепнины но расценкам согласно приложению N 1 договору на объекте "Спортивный 3 комплекс, корпус N 12", возводящийся на территории объекта "Усадьба "Верхняя Волга", находящего по адресу: Тверская область, Зубцовский район, деревня Юркино.

В соответствии со спецификацией гипсовой лепнины стоимость работ по договору составляет 675 628 руб. 95 коп.

На основании п. 3.1. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей согласно платежному поручению N 310 от 11.06.2013 г.

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2015 г. N 01/02 с требованием вернуть денежные средства.

Согласно данным официального сайта Почты России http://emspost.ru/ указанная претензии вернулась заявителю (EMS номер: 11758792026925).

На основании п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суду также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Согласно п. 10.1 досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с возмещением убытков.

На основании п. 10.2 договор может быть расторгнут по инициативе подрядчика путем направления соответствующего письменного уведомления.

Суду не представлено доказательств расторжения договора.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив предмет иска.

Однако суд апелляционной инстанции признает указанный довод не обоснованным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 г по делу N А40-237713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний Альбион.М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев