Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3890/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А05-1071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу N А05-1071/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Демин Александр Анатольевич (место жительства: 163062, г. Архангельск; ОГРНИП 313290113600070, ИНН 290103714909; далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Няндомское" (место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13; ОГРН 1052918024477, ИНН 2918007677; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 11 982 руб. 57 коп., в том числе 10 650 руб. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 09.12.2014 N 0124300008314000072, от 09.12.2014 N 0124300008314000073 и 1332 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 11 865 руб. 43 коп., в том числе 10 650 руб. долга, 1215 руб. 43 коп. неустойки, а также 5941 руб. 80 коп. судебных издержек и 1980 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма обеспечения перечислена ответчиком истцу в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2015 по делу N А05-3195/2015 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 265 070 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Названным решением суда установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 09.12.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты N 0124300008314000072 и N 0124300008314000073.

Муниципальные контракты заключены на выполнение работ по изготовлению технических планов и постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, принадлежащих муниципальному образованию "Няндомское".

Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, определены в техническом задании (приложение 1 к контрактам).

Пунктами 3.1 контрактов предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту. Срок завершения работ не позднее 30 декабря 2014 года.

Цена работ по контракту определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет по муниципальному контракту от 09.12.2014 N 0124300008314000072 - 111 840 руб., по муниципальному контракту от 09.12.2014 N 0124300008314000073 - 122 280 руб. (раздел 2 контрактов).

Предприниматель выполнил предусмотренные муниципальными контрактами работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.02.2015. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 06.02.2015 N 1 и 2 на общую сумму 234 120 руб., в том числе:

- по муниципальному контракту от 09.12.2014 N 0124300008314000072 - на сумму 111 840 руб.;

- по муниципальному контракту от 09.12.2014 N 0124300008314000073 - на сумму 122 280 руб.

В рамках дела N А05-3195/2015 Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Администрации 30 950 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по названным муниципальным контрактам.

Пунктом 9.1 контрактов предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму 11 650 руб. и 9650 руб.

Платежными поручениями от 05.12.2014 N 74, 75, 76 истец перечислил на расчетный счет ответчика 30 950 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

В абзаце 5 раздела 4 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность заказчика в случае исполнения обязательств по контракту вернуть подрядчику обеспечение исполнения контракта.

Поскольку ответчик работы по муниципальным контрактам не оплатил, денежные средства, перечисленные Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Администрации 265 070 руб., из которых 234 120 руб. - долг за выполненные работы, 30 950 руб. - денежные средства, уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам.

Как указано выше, решением суда от 26.05.2015 по делу N А05-3195/2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2015 по делу N А05-3195/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец платежными поручениями от 08.12.2014 N 77, от 08.12.2014 N 78 также перечислил на расчетный счет ответчика 10 650 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе истец перечислил 5825 руб. в обеспечение исполнения муниципального контракта от 09.12.2014 N 0124300008314000073 и 4825 руб. в обеспечение исполнения муниципального контракта от 09.12.2014 N 0124300008314000072.

Истец в назначении платежа платежных поручений от 08.12.2014 N 77 и 78 указал "Перевод средств для обеспечения исполнения муниципального контракта".

Предприниматель 17.09.2015 направил в адрес Администрации письмо от 16.09.2015 N 93 с просьбой возвратить сумму обеспечения в размере 10 650 руб. Письмо получено ответчиком 21.09.2015.

В связи с тем, что денежные средства в размере 10 650 руб., перечисленные Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам, ответчик не возвратил, истец со ссылкой на пункт 6.3 муниципальных контрактов начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2015 по 30.03.2016 в общей сумме 1332 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В абзаце 5 раздела 4 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность заказчика в случае исполнения обязательств по контракту вернуть подрядчику обеспечение исполнения контракта.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 10 650 руб., перечисленные Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 09.12.2014 N 0124300008314000072 и от 09.12.2014 N 0124300008314000073, Администрацией не возвращены до настоящего времени, несмотря на то, что обязательства истцом исполнены, работы выполнены и их результат передан заказчику 06.02.2015.

Доказательств возврата обеспечительного платежа в сумме 10 650 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом требование истца о взыскании 10 650 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа истец на основании пунктов 6.3 контрактов предъявил требование о взыскании 1332 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истец неверно определил начало течение срока просрочки возврата обеспечительных платежей.

С учетом того, что работы переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2015, то начальным периодом начисления неустойки является 10.02.2015.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 10.02.2015 по 30.03.2016, что по его расчетам составило 1215 руб. 43 коп. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Администрации о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ликвидационной комиссии администрации муниципального образования "Няндомское" в связи с принятием 17.02.2015 решения о ликвидации администрации муниципального образования "Няндомское", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, ответчиком по материальным требованиям в суде выступает само юридическое лицо, правоспособность которого прекращается только с момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, а не ликвидационная комиссия (ликвидатор).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций администрация муниципального образования "Няндомское" не ликвидирована.

В пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ, введенном в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, указано, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Следовательно, с момента вступления в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ не удовлетворенные ликвидационной комиссией требования кредиторов предъявляются в суд к должнику, а не к ликвидационной комиссии.

Таким образом, предъявление Предпринимателем исковых требований к администрации муниципального образования "Няндомское", а не к соответствующей ликвидационной комиссии, обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Определением от 27.04.2016 суд запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 08.04.2016 N 6. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу N А05-1071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова