Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21884/16

г.Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-252137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокбурвод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-252137/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2069)

по иску ООО "РЭД" (ОГРН 1116911002009, 171251, г.Конаково, Тверская обл., р-н Конаковский, ул.Маяковского, д.31)

к ООО "ВБВ" (ОГРН 1158617004699, 628406, АО Ханты-Мансийский, АО Югра, г.Сургут, Нижневартовское ш., 24, корп.2)

о взыскании задолженности в размере 1 330 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2016 требования ООО "РЭД" (далее - истец) о взыскании с ООО "ВБВ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1.330.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие за ответчиком задолженности в истребованном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, достоверно установлено судом первой инстанции, 08.04.2013 между ЗАО "Энергосетьстройпроект" (Заказчик) и ЗАО "Бурвод" (Подрядчик) был заключен договор N 19 по выполнению комплекса работ по устройству артезианских скважин "Корректировка проекта "ВЛ 220 кВ Надым-Салехард с ПС 220/110/6 кВ Салехард" в части ПС 220 кВ Салехард". Стоимость договора составила 7 950 000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС.

В соответствии с п.3.1. договора N 19 от 08.04.2013 Заказчик в течении пяти дней после подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от стоимости настоящего Договора: 2 385 000 (Два миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18 % в сумме 363 813,56 рублей.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс по договору N 19 от 08.04.2013, следующими платежами: 19.06.2013 - 1 880 000,00 руб. (п.п. 260 от 19.06.2013); 02.08.2013 -300 000,00 руб. (птт.338 от 02.08.2013); 03.10.2013 -200 000,00 руб. (п.п.442 от 03.10.2013).

Итого заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 380 000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

31.07.2013 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС.

31.10.2013 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, включая НДС.

Таким образом, стороны признали выполнение работ по договору N 19 от 08.04.2013 на общую сумму 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

28.08.2014 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора N 19 от 08.04.2013. В соответствии с п.2 данного соглашения Подрядчик обязан в срок до 20 сентября 2014 года вернуть Заказчику аванс в размере 1 330 000,00 (один миллион триста тридцать тысяч рублей 00 копеек), перечисленный согласно условиям договора для выполнения работ.

24.10.2014 Заказчик направил Подрядчику претензионное письмо N 220 от 24.10.2014 с требованием вернуть неиспользованный аванс в размере 1 330 000,00 руб.

17.06.2015 между ЗАО "Энергосетьстройпроект" (Цедент) и ООО "РЭД" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N 1, согласно которому "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает права требования задолженности в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) руб. 00 коп. к Закрытому акционерному обществу "Бурвод" (ОГРН/ИНН 1028600605307/8602044472 место нахождения: 628406, ХМАО-Югра. г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 24/2). по договору N 19 от 08.04.2013 г.

Согласно выписке из налогового органа ЗАО "Бурвод" (ОГРН/ИНН 1028600605307/8602044472 место нахождения: 628406, ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 24/2) прекратило свою деятельность в связи с присоединением к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ОГРП: 1158617004699, ИНН: 8602259661, юр. адрес: шоссе Нефтеюганское, 24/2, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628406), следовательно, ООО "Востокбурвод" является правопреемником всех обязательств ЗАО "Бурвод", в том числе и задолженности перед ООО "РЭД".

Таким образом, сумма требований ООО "РЭД" к ООО "Востокбурвод" составляет 1 330 000,00 (один миллион триста тридцать тысяч рублей 00 копеек) основного долга.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права (ст.ст.309, 310, 330, 702, 717, 720, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации), процессуального права (ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ) сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, в соответствии с представленными доказательствами, согласно которым сделал правомерные выводы о наличии оснований для взыскания истребованной суммы задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016. по делу N А40-252137/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Востокбурвод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова