Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20508/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-13713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-13713/2016, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-83)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком"

к МИ ФНС N 51 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Майчикова А.А. - по дов. от 23.01.2016 N 191;
от заинтересованного лица:	Куликова М.М. - по дов. от 01.06.2016 N 06-21/33769;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обувь Ком" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления постановление МИФНС N 51 по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 11.01.2016 N 879 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 28.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Инспекции на основании поручения N 142 от 02.12.2015 года проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в кассу ООО "Обувь Ком" за период с 01.01.2015 по 02.12.2015 года.

В ходе проверки установлено, что 29.10.2015 года ООО "Обувь Ком" при покупке подростковых носков на общую сумму 138, 00 рублей, продавцом Расуловой И. была принята денежная наличность в полном объеме, однако кассовый чек на сумму 138 рублей отпечатан и выдан не был.

На руки был выдан нефискальный чек от 29.10.2015 года на сумму 138 рублей, который не нашел своего отражения в фискальном отчете, снятом с контрольно-кассовой техники Штрих-Мини - ФР-R и в контрольных лентах от 29.10.2015 года N 0624.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2015 N 19-06/144.

29.12.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 0015020 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

11.01.2016 ИФНС вынесено оспариваемое постановление N 879, которым общество признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30 000 рублей.

Неприменение контрольно-кассовой техники нарушает требование нормы абз. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Наличие состава административного правонарушения подтверждено собранными документами по делу об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 29.10.2015, в связи с чем последним возможным днем привлечения заявителя к административной ответственности являлось 29.12.2015.

Постановление вынесено 11.01.2016, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-13713/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N 51 по г.Москве от 11.01.2015 N 879 о привлечении ООО "Обувь Ком" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин