Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22519/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-180780/15-134-1490

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промтерра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года

по делу N А40-180780/15-134-1490, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бош Рексорт" (ОГРН 1027700531451, ИНН 7717123961, 141400, МО, г. Химки, Вашутинское ш., вл. 24)

к Закрытому акционерному обществу "Промтерра" (ОГРН 1116027015125, ИНН 6027139410, 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, пом. 1014)

о взыскании 3 230 646 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогаленко С.Ю. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика - Герасимов А.А. по доверенности от 16.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бош Рексорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Промтерра" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 508 370 руб. 38 коп., включающих 2 938 880 руб. 41 коп. долга и 569 489 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 13.01.2014 г. N 2014-009477.

Обращение в суд последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО "Промтерра" в пользу ООО "Бош Рексорт" 3 508 370 руб. 38 коп., включающих 2 938 880 руб. 41 коп. долга и 569 489 руб. 97 коп. неустойки, а также 38 712 руб. расходов по госпошлине;

Взыскал с ЗАО "Промтерра" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 829 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, отказав ООО "Бош Рексорт" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по товарной накладной N BR000004302 от 31.07.2014 товар не забирался и не поставлялся.

Передача товара подтверждается путем подписания покупателем товарной накладной. Факт поставки товара по накладным не подтвержден.

Согласно выводам, изложенных в Экспертном заключении 021 от 16.03.2016, изображение подписи от имени Уссурийского И.Ю. в товарной накладной N BR000004302 от 31.07.2014 в графе "Груз получил грузополучатель" не является изображением подписей, исполненных Уссурийским И.Ю.; решить вопрос об исполнителе подписи от имени Уссурийского И.Ю. в товарной накладной N BR000004302 от 31.07.2014 возможно будет при предоставлении в распоряжение эксперта оригинала указанной Товарной накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Уссурийского И.Ю., однако судом в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно было отказано.

Доводы суда о том, что поставка товара по товарной накладной от 18.11.2014 N BR000006347 от 18.11.2014 в адрес ответчика была произведена, опровергаются ответом на запрос транспортной компании ООО "Байкал Сервис" с предоставлением Экспедиторской расписки N МФ-15021181 от 19.11.2014, согласно которой экспедитор сопровождал груз от ООО "Бош Рексрот" из г.Москва в г. Новосибирск по товарной накладной N BR000006347 от 19.11.2014 с объявленной ценностью груза 3 000 руб. Таким образом, в экспедиторской расписке указаны иная дата спорной накладной, иной грузополучатель и адрес поставки, иная стоимость груза.

По данным бухгалтерского учета ЗАО "Промтерра" отсутствует дебиторская задолженность перед истцом по спорным накладным.

Факт поставки товара по накладным не подтвержден. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

В связи с тем, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, просит назначить почерковедческую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Кем, Уссурийским И.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от имени Уссурийского И.Ю. в товарной накладной N BR000004302 от 31.07.2014 в графе "Груз получил грузополучатель".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, с учетом мнения истца, оставил ходатайство без удовлетворения, учитывая, что о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, заявлено не было, оттиск печати ответчика в товарной накладной N BR000004302 от 31.07.2014 не оспаривается.

Также следует отметить, что явку Уссурийского И.Ю. ответчик не обеспечил, что вело бы к срыву заседания и затягиванию процесса.

Новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (причем, без заявления ходатайств о их приобщении) в обоснование ее доводов, а именно запрос на проведение экспертизы и заключение экспертизы N 021 от 16.03.2016, возвращены в судебном заседании представителю ответчика, поскольку не обоснованы невозможность представления доказательств в суд первой инстанции (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договор поставки от 13.01.2014 г. N 2014-009477, по условиям которого истец (поставщик) передает покупателю оборудование, комплектующие или запчасти, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

По условиям договора стороны согласовали следующие условия оплаты:

- по приложению N 4 - 100% от стоимости поставленной продукции в течение 180 календарных дней после передачи продукции покупателю или его представителю;

- по приложению N 12 - 100% от стоимости поставленной продукции в течение 20 банковских дней после передачи продукции покупателю или его представителю.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 938 880 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить за поставленный товар в заявленном истцом размере в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты до момента исполнения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также заявил о взыскании неустойки в сумме и за период согласно представленному расчету.

Руководствуясь ст. ст. 2, 153, 307, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составляет 2 938 880 руб. 41 коп.

При этом возражения ответчика в части недоказанности истцом поставки товара в адрес ответчика не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условиями доставки продукции является самовывоз со склада истца.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика составляет 2 938 880 руб. 41 коп., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

При этом возражения ответчика не приняты судом во внимание, поскольку на спорных товарных накладных имеются отметки о принятии ответчиком товара, подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью ответчика, достоверность которой им не оспаривается, с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком прямо одобрены действия лица, осуществлявшего приемку товара в пользу ответчика.

Расчет неустойки, который не превышает предельно установленный сторонами в договоре, размер неустойки судом проверен и признан правильным.

От ответчика заявления в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не последовало.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Получение продукции по приложению N 4 к договору поставки N2014-009477 от 13.01.2014 г. подтверждается товарной накладной N BR000004302, подписанной представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций. Достоверность печати не оспаривается.

Ответчик ссылается на некорректное указание в экспедиторской расписке транспортной компании "Байкал Сервис" адреса поставки, грузополучателя и объявленной стоимости груза, поставляемого по приложению N 12 к договору поставки.

Между тем, условиями приложения N 12 местом передачи продукции покупателю определен склад поставщика (Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл.24).

Истец исполнил обязательство по поставке в момент передачи продукции действующему по доверенности представителю ответчика (в лице транспортной компании "Байкал Сервис") на своем складе и подписания сторонами товарной накладной N BR000006347. Истец как поставщик не отвечает за действия транспортной компании, нанятой ответчиком как покупателем для доставки продукции. Подпись истца в экспедиторской расписке отсутствует.

Адрес грузополучателя, указанный в товарных накладных, соответствует согласованному с ответчиком. Возражений по иным товарным накладным с тем же адресом ответчика не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-180780/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда с депозита суда возвратить Закрытому акционерному обществу "Промтерра" (ОГРН 1116027015125, ИНН 6027139410, 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 3, пом. 1014) 8 500 руб., внесенные им в лице Родионова Семена Александровича на финансирование проведения судебной экспертизы по делу N А40-180780/15-134-1490 согласно чеку-ордеру от 03.03.2016 (операция 15).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова