Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2398/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А78-2797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2016 года по делу N А78-2797/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497) от 10.03.2016 N 10612000- 2277/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Есенбаева К.С., представителя по доверенности от 09.11.2015; Кора С.В., представителя по доверенности от 12.04.2016,

от заинтересованного лица: Саватеевой Г.В., представителя по доверенности от 09.11.2015; Марченко А.В., представителя по доверенности от 09.11.2015.

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 10.03.2016 N 10612000-2277/2015.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2016 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ОАО "РЖД" противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Таможенный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд сделал ошибочные выводы о малозначительном характере правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением Читинской таможни от 10.03.2016 N 10612000-2277/2015 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 300 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как установил суд первой инстанции, контейнер N TRIU 5768334 следовал по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 10612120/111115/0024025, железнодорожной накладной N 19390 от 05.11.2015. Согласно данной ж/д накладной 11.11.2015 на ст. Забайкальск на контейнер наложено таможенное обеспечение - пломба ZG2278535. Указанный контейнер прибыл в вагоне КНР N 4971638, перегружен в вагон РФ N 94883808. В контейнере находилось; товар N 1 - светодиодный взрывозащитный светильник (код ТН ВЭД ЕАЭС 940540), товар N 2 - люминесцентный взрывозащитный светильник (код ТН ВЭД ЕАЭС 940540, товар N 3 - части светильника (код ТН ВЭД ЕАЭС 9408599008, 7007190090, 9405990008); вес брутто - 21 407,78 кг; вес нетто - 19 549,73 кг; количество мест - 883; количество штук - 53 373.

Перевозчиком товара выступает ОАО "Российский железные дороги".

Таможенным органом 11.11.2015 в связи с выявлением факта отсутствия на контейнере N TRIU 5768334 пломбы ZG2278535, проведен комиссионный осмотр платформы N 94883808 с находящимся на ней контейнером N TRIU 5768334 приемосдатчиком станции Катощук А.А., приемщиком поездов Федотовым А.И., сотрудником ЛОП Ушаковым Л.Ф.

При осмотре было обнаружено: вагон N 94883808, контейнер N TRIU 5768334 погружен на исправные фитиновые упоры, двери контейнера расположены с западной стороны, на запорном устройстве двери контейнера отсутствует пломба. Видимых повреждений запорных устройств контейнера не обнаружено, правая дверь приоткрыта на 50 мм, доступ к грузу имеется, груз не просматривается. На контейнере N TRIU 5768334 отсутствует пломба N ZG2278535, указанная в транзитной декларации N 10612120/111115/0024025 в качестве средства таможенной идентификации.

При проведении таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере N TRIU 5768334 должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста ЖДПП Забайкальск в присутствии представителя перевозчика ОАО "РЖД" выявлен факт несоответствия фактического количества товара, находящегося в транспортном средстве, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Установлено отсутствие 1 грузового места артикул BLD50 Accessory 5QS.203.003(301421.020), комплектующая часть (предположительно к светильнику), металлическая пластина д-образной формы с круглым изолятором в центре, на изоляторе контакты из цветного металла. Всего 35 мест по 170 штук (всего штук 5 830 штук). Недостача против документа 1 место 170 штук. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра (АТД) N 10612120/181115/000361.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу пункта 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

На основании статьи 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

Пункт 2 статьи 156 ТК ТС устанавливает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 статьи 156 ТК ТС, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

В силу положений статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы. Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

На основании изложенного, суд первой инстанции и таможенный орган сделали обоснованный вывод, что в нарушении пункта 2 статьи 223 ТК ТС перевозчик - ОАО "РЖД" - при перемещении товаров по процедуре таможенного транзита не обеспечило сохранность товаров, утратив 1 грузовое место вышеприведенного товара, находящегося под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, то есть выбитые товара из фактического обладания лица, обязанного обеспечить сохранность груза, охватывается диспозицией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая выводы суда первой инстанции о применении к обществу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установил суд первой инстанции совершенное обществом правонарушение обусловлено преступными намерениями неизвестных лиц, которые пресечены, товар найден и возвращен для таможенного оформления и контроля, что указывает на безусловную возможность соблюдения правоотношений, которые охраняются ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ОАО "РЖД" противоправное деяние, не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" апреля 2016 года по делу N А78-2797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов