Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7552/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

Дело N А53-1116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Жерносенко М.С. по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика - представитель Кукарека Э.Э. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-1116/2016 (судья Маштакова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная"" (ИНН 6154034586, ОГРН 1126154000720) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (ИНН 6154563445, ОГРН 1096154004781)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское" (далее - ответчик) о взыскании 106 893 рублей 8 копеек неосновательного обогащения, 29 640 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшем в результате смены управляющей компании и наличии неосвоенного остатка на счетах ответчика денежных средств жильцов многоквартирного дома, перечисленных последними ответчику, как управляющей компании по статьям "ремонт жилья" и "содержания жилья" за период с 01.01.2010 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 057 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 27 471 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 759 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, итоговый остаток денежных средств на счетах ответчика собранных с жильцов по статьям "ремонт жилья" и "содержания жилья" составил 184 418 рублей 68 копеек, из которых ответчиком фактически было закрыто 85 361 рубль 10 копеек путем проведения работ по ремонту подъездов на основании соглашения управляющих компаний. В части денежных средств в размере 99 057 рублей 58 копеек, что составляет разницу между остатком и стоимостью выполненных работ, суд пришел к выводу о неосновательности удержания названной суммы ответчиком, отклонив, в том числе, доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик настаивает на доводах о том, что общий остаток составлял всего 77 525 рублей 60 копеек, из которых было закрыто 85 361 рубль 10 копеек путем проведения работ по ремонту подъездов на основании соглашения управляющих компаний, ввиду чего остаток составил минус 6 859 рублей 44 копейки. Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует первичная документация о поступлении на счета ответчика отыскиваемой суммы.

Истцом в материалы дела представлен краткий отзыв на жалобу из которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.06.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Трудовые резервы в г. Таганроге, принято решение о смене управляющей организации (ООО "Управляющая компания "Приморское") и выборе в качестве таковой ООО "Управляющая компания "Центральная".

07.08.2015 на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома, принято решение о перечислении неиспользованных денежных средств, собранных по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья", "содержание газовых сетей" и оставшихся на счете дома в управлении компании ответчика - ООО "Управляющая компания "Приморское" на счет действующей управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Центральная" для их дальнейшего целевого использования. Также принято решение о наделении ООО "Управляющая компания "Центральная" полномочиями по взысканию с ООО "Управляющая компания "Приморское" неиспользованных денежных средств, собранных по статьям "содержание жилья", "ремонт жилья", "содержание газовых сетей" в судебном порядке.

Истцом представлен отчет ООО "Управляющая компания "Приморское" о собранных и израсходованных денежных средствах за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, согласно которой итоговый остаток денежных средств составляет 184 418 рублей 68 копеек, в том числе: начислено 661 007 рублей 08 копеек, оплачено собственниками помещений 623 164 рубля 72 копейки, выполнено работ на сумму 438 746 рублей 04 копейки.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.05.2014, согласно которому ООО "Управляющая компания "Центральная" не возражает против выполнения ООО "Управляющая компания "Приморское" работ по ремонту подъездов жилого дома N 5 по ул. Трудовые резервы за счет неиспользованного остатка денежных средств, в размере 77 525 рублей 60 копеек.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик незаконно удерживает находящихся у него на лицевом счете денежные средства в размере 106 893 рубля 08 копеек (184 418 рублей 68 копеек - 77 525 рублей 60 копеек).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 24.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 24.02.2016 сторонами получено, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как было указано выше, согласно отчету ООО "Управляющая компания "Приморское" о собранных и израсходованных денежных средствах за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, итоговый остаток денежных средств составил 184 418 рублей 68 копеек.

Наличие у ООО "Управляющая компания "Приморское" денежных средств в размере 184 418 рублей 68 копеек по состоянию на 31.03.2014 подтверждается также письмом последнего за исх. N 190 от 31.03.2014, согласно которому задолженность по статье "Отопление" составляет 89 602 рубля 49 копеек, статье "ЖКУ" - 17 290 рублей 59 копеек, сумма собранных собственниками денежных средств по статье "Ремонт жилья" и статье "Содержание жилья" составляет 184 418 рублей 68 копеек, разница между собранными денежными средствами (184 418 рублей 68 копеек) и задолженностью за отопление и ЖКУ составляет 77 525 рублей 60 копеек.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на вышеназванное письмо и указал, что на основании представленной информации 12.05.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение на ремонт подъездов, стоимость которых фактически составила 85 361 рубль 10 копеек, в обоснование чего представил акты выполненных работ N 1 и N 2 от 31.08.2014, ввиду чего по утверждению ответчика сумма денежных средств на лицевом счете спорного МКД с учетом выполненных работ по ремонту подъездов составила "-6859 рублей 44 копейки".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о фактическом признании ответчиком того обстоятельства, что сумма денежных средств, собранных собственниками за период 2010 - 2012 года по статьям "Ремонт жилья" и "Содержание жилья" составила 184 418 рублей 68 копеек.

В соответствии с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.05.2014, согласно которому ООО "Управляющая компания "Центральная" не возражает против выполнения ООО "Управляющая компания "Приморское" работ по ремонту подъездов жилого дома N 5 по ул. Трудовые резервы за счет неиспользованного остатка денежных средств, в размере 77 525 рублей 60 копеек.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик незаконно удерживает находящихся у него на лицевом счете денежные средства в размере 106 893 рубля 08 копеек.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 и N 2 от 31.08.2014, согласно которым ООО "Управляющая компания "Приморское" выполнило обязательства по соглашению от 12.05.2014 по ремонту подъездов N 1 и N 2 жилого дома N 5 по ул. Трудовые резервы в г. Таганроге, на общую сумму 85 361 рубль 10 копеек.

Таким образом, разница между собранными денежными средствами по статьям "Ремонт жилья" и "Содержание жилья" и израсходованными на ремонт подъездов денежными средствами составляет 99 057 рублей 58 копеек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, позиция ответчика об отсутствии денежных средств на лицевом счете спорного МКД ввиду наличия задолженности по оплате за отопление в размере 89 602 рублей 49 копеек и ЖКУ в размере 17 290 рублей 59 копеек и которые удержаны за счет денежных средств по статьям "Ремонт жилья" и "Содержание жилья", является ошибочной, поскольку платежи за капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома носят накопительный характер и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Доказательств наличия такого решения общего собрания ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99 057 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела письма N 190 от 31.03.2014, последний предоставил истцу информацию о собранных с собственников и неизрасходованных денежных средствах по статьям "ремонт жилья" и "содержание жилья" за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, что составило 184 418 рублей 68 копеек, тем самым, совершил действие, свидетельствующее о признании наличия у ответчика денежных средств в данном размере, что влечет перерыв срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 21.01.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно указал, что таковой произведен без учета редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей с 01.06.2015, на сумму заявленных требований, в то время как подлежит начислению на признанную к взысканию сумму в размере 99 057 рублей 58 копеек, ввиду чего произвел перерасчет, указав к взысканию сумму в размере 28 471 рубль 41 копейка.

Расчет процентов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года по делу N А53-1116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов