Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-8946/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А42-8505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8946/2016) МБДОУ г. Мурманска - Детский сад комбинированного вида N 104 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2015 по делу N А42-8505/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению МБДОУ г. Мурманска - Детский сад комбинированного вида N 104

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании незаконным решения об отказе в продлении предписания

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Мурманска детский сад комбинированного вида N 104 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ответчик) об отказе в продлении предписания N 222/1/120 от 31.07.2015.

Решением суда от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в продлении срока исполнения предписания у суда не имелось, поскольку исполнить предписание в установленный в нем срок фактически не представляется возможным вследствие того, что для выполнения работ по предписанию от 31.07.2015 N 222/1/120 в части оборудования вторых эвакуационных выходов лестницами 3-ого типа необходимо разработать проектную документацию; при этом разработка проектной документации занимает значительные временные затраты, выполнение работ по устранению выявленных нарушений требует достаточного финансирования. Согласно письма Комитета по образованию администрации города Мурманска для устройства наружных лестниц 3-типа со 2 этажей здания, необходима разработка проектной документации, мероприятия по разработке проектной документации запланированы на 2015-2016 года. Выполнение работ согласно проектной документации запланировано на летний период 2017 года. Деятельность учреждения финансируется из местного бюджета. Учреждение не обладает полномочиями по распределению бюджетными средствами. Кроме того, срок, указанный Учреждением в заявлении, обусловлен необходимостью проведения ремонтных работ только в летний период (закрытия детского сада) в силу требований пункта 17.11 СанПин 2.4.1.3049-13. Также продление срока необходимо в силу необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Необходимость в отсрочке исполнения предписания вызвана наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, в том числе в связи с отсутствием денежных средств для исполнения предписания. Кроме того, отказ в отсрочке исполнения предписания не соответствует Административному регламенту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях контроля исполнения предписания N 295/1/179 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 16.07.2013, распоряжением ВрИО начальника ОНД г. Мурманска от 26.06.2014 N 222 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной в присутствии и.о. заведующей Учреждения Дымарь М.Ю, ОНД г. Мурманска выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 222 от 31.07.2014.

По результатам проверки в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности заявителю выдано предписание N 222/1/120 от 31.07.2014, согласно которому, в том числе: в нарушение частей 2, 3 статьи 4, подпункта "г" пункта 2 части 3, пункта 3 части 14 статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 17.13330.2011 пункта 6.12, абзаца 3 пункта 6.24 СНиП 21-01-97, пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 вторые эвакуационные выходы из помещений подкласса Ф.1.1 не соответствуют установленным требованиям к эвакуационным путям и выходам (кровля сгораемая, не является эксплуатируемой, отсутствуют лестницы 3 типа с кровли) численность воспитанников- 15 человек+персонал (пом. N N 4,13,20,28 2 этажа) (пункт 1 предписания). Указанное нарушение предписано устранить в срок до 01.10.2015.

24.09.2015 Учреждением в Отдел надзорной деятельности г. Мурманска направлено заявление о переносе сроков исполнения предписания N 222/1/120 от 31.07.2014 в части оборудования вторых эвакуационных выходов до 01.09.2017.

Рассмотрев заявление, заместителем начальника Отдела надзорной деятельности г. Мурманска направлено письмо от 29.09.2015 N 1465-2-5-28, в котором Учреждению было отказано в переносе сроков исполнения полученного и не обжалованного предписания в связи с тем, что такая процедура не предусмотрена Административным регламентом.

Не согласившись с указанным отказом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил отсутствие оснований для продления сроков исполнения предписания.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Статьей 6 Федерального законам от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) также определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Как следует из предписания N 221/1/120 от 31.07.2014, срок устранения выявленных в ходе проверки нарушений установлен до 01.10.2015.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения, указанного в пункте 1 данного предписания ни в рамках дела N А42-8189/2014, ни в рамках иного дела оспорен не был.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, нарушение, указанное в пункте 1 предписания N 222/1/120 от 31.07.2014 фактически было выявлено впервые 21.09.2010, отражено в акте проверки N 313. Учреждению были выданы предписания N 313/1/313 со сроком исполнения 01.08.2011, N 295/1/179 от 16.07.2013 со сроком исполнения 16.07.2014, N 222/1/120 от 31.07.2014 со сроком исполнения 01.10.2015.

Между тем, доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушений с момента получения первого из вышеперечисленных предписаний Учреждение не представило и в материалах дела таковых не содержится.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 25.09.2014 учреждением в адрес Комитета по образованию администрации города Мурманска была направлена заявка с перечнем необходимых ремонтных работ на 2015 год, в том числе по предписанию N 222/1/120 от 26.06.2014 (установка лестницы 3 типа с кровли). Также Комитет по образованию администрации г. Мурманска письмом N 16-01-13/4284 от 08.10.2015 сообщил заявителю о том, что выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений по предписанию N 222/1/120 от 31.07.2014 включено в муниципальную программу г. Мурманска "Развитие образования на 2014-2018 годы", для устройства наружных лестниц необходима разработка проектной документации. Мероприятия по разработке проектной документации запланированы на 2015-2016 годы. Выполнение работ согласно проектной документации запланировано на летний период 2017 года.

Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вышеназванные доказательства не свидетельствуют о начале производства каких-либо работ, направленных на исполнение предписания. Доказательств начала разработки проектной документации суду не представлено, из муниципальной программы конкретно не следует факт выделения в соответствующем году бюджетных средств на цели, указанные в предписании. Вышеуказанное вызывает сомнения в том, что до 01.09.2017 работы могут быть как завершены, так и начаты. Вместе с тем, неустранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям в случае возникновения пожара, его развития, при сильной задымленности помещений, принимая во внимание фактор паники, возраст детей, представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда о недоказанности необходимости переноса срока на столь длительный срок (2 года).

На момент рассмотрения спора Учреждению выдано новое предписание, в котором срок устранения указан до 01.11.2016, вследствие чего с учетом вышеизложенного, целесообразность продления предыдущего предписания до 01.09.2017 также отсутствуют. Данный срок является достаточным для завершения всех необходимых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая имущественное положение Учреждения, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате по жалобе государственной пошлины, до 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 декабря 2015 года по делу N А42-8505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска детский сад комбинированного вида N 104 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов