Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-18230/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-214891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40-214891/2015, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИПС" (ОГРН 1027700044074) к Закрытому акционерному обществу "ДЕТИ" (ОГРН 1027801561842)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Долгополов М.Н. по доверенности от 16.12.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛИПС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ДЕТИ" о взыскании по договору поставки N СL250213-08Y от 25.02.2013 г. долга в размере 27 862 251 руб. 25 коп., неустойки за период с 25.11.2014 г. по 05.10.2015 г. в сумме 7 384 563 руб. 85 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, как указал заявитель, суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил норму процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.02.2013 между сторонами был заключен договор поставки N СL250213-08Y (с учетом протокола разногласий от 25.02.2013 г. к договору) по условиям которого истец в период с декабря 2014 г. по март 2015 г. поставил ответчику товар на общую сумму 27 862 251 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика с проставлением печати без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме и долг составил 27 862 251 руб. 25 коп., то истец на основании п. 8.2 договора за период с 25.11.2014 г. по 05.10.2015 г. начислил ответчику неустойку в размере 7 384 563 руб. 85 коп. (из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки) и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 309-310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку долг не погашен на момент рассмотрения дела даже в части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит возражений по существу дела.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился. Иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-214891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ДЕТИ" (ОГРН 1027801561842) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова