Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20929/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-17908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДжэйЭлСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-17908/16, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.(шифр судьи 48-150)

по иску НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" (ИНН7719288327)

к ООО "ДжэйЭлСтрой" (ИНН7714857026) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

НПСО "Объединение инженеров проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДжэйЭлСтрой" о взыскании долга в сумме 50 000 руб. членских взносов и судебных издержек в сумме 141 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2012 г. на основании Протокола Совета Партнерства ответчик принят в члены НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков". Размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5 000 рублей в соответствии с протоколом N 2 Общего собрания Партнерства от 13 октября 2009 г.

В период членства ответчик, в нарушение ст.14 ФЗ "О некоммерческих организациях", не вносил членские взносы, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате в размере 50 000 рублей. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Протоколом Общего собрания Партнерства N 1 от 03 апреля 2013 г. ответчик исключен из состава членов Партнерства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на основании ст. 307-310 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 14, 26 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Доводы заявителя, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Представленная в приложении к апелляционной жалобе копия заявления о пропуске срока исковой давности с отметкой Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. в 10 час. 50 мин. не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 131 АПК РФ данное заявление сделано несвоевременно и, учитывая документооборот Суда, не было передано судье, рассмотревшему дело 17.03.2016 г. в 09 час. 10 мин., к судебному заседанию, вследствие невыполнения ответчиком процессуальной обязанности на заблаговременное направление возражений по иску. Суд расценивает указанные действия как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, копию заявления с оригинальным штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы не представил, а в материалах дела указанное заявление отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-17908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДжэйЭлСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова