Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-59484/16

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-144780/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-144780/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ООО "Непродовольственные материалы" (ОГРН 1153668002575, ИНН 3663108861) к ООО "Регент-стретч" (ОГРН 1037789047647, ИНН 7722502570) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ВРН/15-3935 от 01.07.2015 г., третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", АО "Алента", ООО "Канцлер", Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гацалова Ф.С. по доверенности от 14.09.2016, Топорищев В.В. по доверенности от 05.12.2016;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - ПАО "Промсвязьбанк" - Волобуев И.В. по доверенности от 16.01.2016, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т- ВРН/15-3935 от 01.07.2015 г. в части взыскания с Ответчика 45 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 307 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 12.11.2015 г. удовлетворено заявление ООО "НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 01.07.2015 г. по делу N Т-ВРН/15-3935 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ-СТРЕТЧ" 45 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 307 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05- 20625/2015 по делу N А40-144780/15 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-144780/15. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 305-ЭС16-6565 по делу N А40-144780/2015 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года производство по делу было прекращено, поскольку заявитель по делу (N А40-144780/2015) ликвидирован с 01.02.2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хорс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, нарушил нормы материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку определение суда первой инстанции должно обжаловаться в кассационном порядке.

Апелляционный суд, изучив данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была принята к производству суда ошибочно, суд апелляционной инстанции, считает обоснованно заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Хорс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Хорс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-144780/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова