Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7467/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-2613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-2613/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи-Дон"

к муниципальному казенному учреждению "Альтернатива", администрации г. Таганрога; индивидуальному предпринимателю Сидоровскому Максиму Викторовичу

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об оспаривании предписания

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи-Дон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Альтернатива" (далее - учреждение), администрации г. Таганрога (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Сидоровскому Максиму Викторовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 04.12.2015 N 292.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что информация, размещенная по адресу г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к оказываемым финансовым услугам, формирующей и поддерживающей интерес потребителей к ней, и как следствие является рекламой. Соответствующее разрешение на размещение рекламы у общества отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорная информация не является рекламой, а является информационной вывеской, не требующей особого согласования; предписание вынесено неуполномоченным лицом; собственником рекламной конструкции является Сидоровский М.В., а не заявитель; в адрес Сидоровский М.В., как собственника рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции не выносилось; в резолютивной части решения суда отсутствует указание, какие требования заявителя были отклонены, не указано наименование органа, выдавшего предписание, дата и номер принятого предписания.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо изменило организационно-правовую форму, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А53-2613/2016 муниципального бюджетного учреждения "Альтернатива" на муниципальное казенное учреждение "Альтернатива".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 инспекторами учреждения был выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, без соответствующего разрешения.

Спорная рекламная конструкция представляла из себя панно, размером 1,5х1,5 метра, содержащая следующую информацию: "Срочные займы!" "Срочные денежные займы".

04.12.2015 сотруднику общества находящемуся в офисе компании расположенному по месту размещения рекламной конструкции, а именно: г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, было вручено предписания о демонтаже рекламной конструкции N 292 (материалы дела содержат копию спорного предписания с отметкой о получении его обществом.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и предписания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

С целью развития рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечения в Российской Федерации единства экономического пространства, реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создания благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы принят Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ").

В статье 4 Закона N 38-ФЗ определено, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным

Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. При этом в силу части 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 38-ФЗ целями настоящего закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с Законом N 38-ФЗ, путем проведения торгов субъектам предпринимательской деятельности обеспечиваются равные возможности размещения рекламы на землях муниципальной собственности, основанные на принципах конкуренции.

Частью 9 статьи 19 ФЗ Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, необходимыми условиями установки рекламной конструкции являются разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить ее установку, и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный ранее выдачи соответствующего разрешения.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что разрешения на размещение рекламных конструкций заявитель не имеет и сторонами данное обстоятельство не было опровергнуто.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная по адресу г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, в том числе, фразы ("Срочные займы! до зарплаты, до пенсии, на срочные нужды", "Срочные денежные займы - до зарплаты, до пенсии, на срочные нужды". "Даём деньги в долг"), адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к оказываемым финансовым услугам, формирующей и поддерживающей интерес потребителей к ней, и как следствие является рекламой.

Таким образом, вывод общества о размещении по адресу г. Таганрог, ул. Щаденко, 88 "информационных вывесок", и, как следствие, отсутствие необходимости получения разрешения на установку рекламных конструкций, суд верно признано ошибочным.

Доводы общества об отсутствии полномочий у лица, выдавшего предписание, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 N 1395 "О наружной рекламе" органом осуществляющим выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций является Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

Между тем, лицо подписавшее предписание от 04.12.2015 N 292 о демонтаже рекламной конструкции (Денисов А.О.) является сотрудником Комитета по управлению имуществом города Таганрога уполномоченным на подписание предписаний о демонтаже самовольно установленных и (или) эксплуатируемых без действующего разрешения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Таганрог", в связи с чем вывод заявителя о вынесении спорного предписания не уполномоченным органом признается судом необоснованным.

Так же суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем спорная рекламная конструкция размещена на законных основаниях.

Более того указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности, ассортимента реализуемых товаров и перечня оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Закона N 38-ФЗ не распространяются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке.

Проанализировав действующее законодательство в сфере рекламы, Комитетом по управлению имуществом города Таганрога был дан ответ в соответствии с действующим законодательством, которое регулирует размещение информации указанной в заявлении.

Наряду с этим, информация, размещенная по адресу г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, содержит, в том числе, информацию рекламного характера ("Срочные займы! до зарплаты, до пенсии, на срочные нужды", "Срочные денежные займы - до зарплаты; до пенсии, на срочные нужды", "Даём деньги в долг"), наличие которой, обязывает собственника рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, произвести ее демонтаж.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, владельцем рекламной конструкции является (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Доводы о том, что собственником рекламной конструкции расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Щаденко, 88, является ИП Сидоровский, в связи с заключением с ним договора возмездного оказания услуг от 01.12.2014,, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Довод заявителя о направлении предписания в отношения несуществующего объекта, так же несостоятелен в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение).

Под рекламными конструкциями, согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с действующим законодательством РФ о рекламе, органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются правом определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

На территории города Таганрога типы и виды рекламных конструкций разрешенные к установке, определены в Постановлении Администрации города Таганрога от 30.04.2013 г. N 1395 "О наружной рекламе". Согласно данному документу, одним из разрешенных к установке в городе Таганроге видов рекламных конструкций, является настенное (брандмауэрное) панно, которому дано следующее определение - рекламные конструкции, размещаемые непосредственно на поверхности глухих стен зданий, строений (свободных от оконных проемов, витражей и элементов архитектурного декора), в том числе на металлическом каркасе, размещаемые в среднеэтажной и многоэтажной зонах застройки.

Согласно позиции общества, отсутствие условий предоставление займов на спорных рекламных вывесках, так же является подтверждением, что вывеска размещенная по адресу г. Таганрог, ул. Щаденко,88, является информационной.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что фразы "до зарплаты", "до пенсии", могут расцениваться, как срок действия договора потребительского займа или срок возврата потребительского займа, т.е. одним из условий предоставления займа.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Также согласно части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Основанием для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, является выявленный факт установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции на территории города Таганрога без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек. Поскольку такие документы у общества отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал доводы учреждения обоснованными и правомерными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание, какие требования заявителя были отклонены, не указано наименование органа, выдавшего предписание, дата и номер принятого предписания, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в АПК РФ не установлено требование указания в резолютивной части решения суда требований заявителя, реквизитов ненормативного правого акта, в случае отказа в удовлетворении требований.

В описательной части решение суд указал, какой ненормативный акт оспаривается общество, его дату, номер и орган его принявший.

Прочие доводы общества апелляционный суд признает не соответствующими материалам дела и основанными на неверном толковании норм законодательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заинтересованного лица по делу N А53-2613/2016 муниципального бюджетного учреждения "Альтернатива" на муниципальное казенное учреждение "Альтернатива".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-2613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова