Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-5529/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-60680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бокерия Д.В. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика (должника): Спиридонова В.С. по доверенности от 14.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5529/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60680/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 323 586 руб. 07 коп. долга, 9 032 руб. 50 коп. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" 323 586 руб. 07 коп. долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 и 9 032 руб. 50 коп. пеней, начисленных с 28.02.2015 по 10.08.2015, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.01.2013 N 118-ТЭ/12.

В судебном заседании 10.12.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 999 руб. 99 коп. долга за период с 01.01.2015 по 08.12.2015, а также 11 136 руб. 68 коп. пеней, начисленных с 28.02.2015 по 08.12.2015.

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика задолженности за периоды, ранее не заявленные, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, и по которым, исходя из пояснений сторон в судебном заседании, у сторон также имеются разногласия по расчетам, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства.

Решением суда от 21.12.2015 с Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" взыскано 5 528 руб. 59 коп. долга, 9 032 руб. 50 коп. пеней, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.01.2013 N 118-ТЭ/12 обязался отпускать ответчику (абонент) тепловую энергию (мощность) необходимую для отопления, подогрева теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, замещения консерванта для компенсации потерь в системах теплоснабжения объекта ответчика находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Синявино-1, ул. Садовая, д. 34, ул. Садовая, д. 65 а (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) осуществляется ответчиком ежемесячно до последнего рабочего для каждого месяца следующего за месяцем поставки тепловой энергии и теплоносителя. Расчетным периодом для оплаты является месяц.

Согласно пункту 6.4 Договора ответчик ежемесячно в срок с 10 до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получаете у истца счет, акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и акт сверки за все потребленные энергоресурсы в расчетном периоде.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае, если оплата не будет произведена ответчиком в срок в соответствии с пунктом 6.3 Договора, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день поступления денежных средств от ответчика.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в сумме 323 586 руб. 07 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика без претензий (л.д. 35-39).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру, представив акт сверки сторонами расчетов (л.д. 62), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.10.2015 составляла 5 528 руб. 59 коп.

Вместе с тем, платежным поручением N 3480 от 17.11.2015 ответчик перечислил истцу сумму в размере 5 528 руб. 59 коп. за гидравлическую промывку системы (счет N 118 на основании письма N 945 от 16.11.2015). Данный факт подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2012-29.11.2015 между сторонами, куда также включена эта сумма.

Судом первой инстанции данные доводы и доказательства при вынесении решения учтены не были.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил оплату ответчиком задолженности в указанной сумме.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" 5 528 руб. 59 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.5. Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.02.2015 по 10.08.2015, сумма которой составила 9 032 руб. 50 коп.

Ответчик, не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 9 032 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 28.02.2015 по 10.08.2015, обоснованно удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является не законным в части взыскания долга, в силу чего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60680/2015 отменить в части взыскания с Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания" 5 528 руб. 59 коп. долга.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-60680/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало