Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21557/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-9922/1616

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. по делу N А40-9922/16, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ЮНИКОМ БИЗНЕС"

к ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж"

о взыскании 811 806 руб. 72 руб.

При участии:

от истца: Пруглова Ю.В. дов. от 31.05.2016 г.

от ответчика: Ноздря В.Н. дов. от 23.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ЮНИКОМ БИЗНЕС" с исковым заявлением к ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" о взыскании суммы основного долга в размере 762 682,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 809,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" и ООО "ЮНИКОМ" был заключен договор подряда N П-3/2015 от 02.03.2015 г., предметом которого являлось проведение для ответчика работ.

Договор исполнен ООО "ЮНИКОМ", что подтверждается актами: N 1 от 29.04.2015 г., N 2 от 25.05.2015 г., N 3 от 11.06.2015 г., N 4 от 23.06.2015 г., N 5 от 26.06.2015 г., N 6 от 02.03.2015 г., N 7 от 02.07.2015 г.

Ответчиком были перечислены денежные средства на сумму 199 766,26 руб. от 21.05.2015 г. и авансовый платеж на сумму 27 596,24 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Как указал суд первой инстанции, ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 762 682,05 руб.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит частично обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была оплачена часть долга в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1561 от 04.06. 2015 г.

Истец с данным доводом апелляционной жалобы согласился, в связи с чем отказался от иска в части 150 000 руб. основного долга и 27 767 руб. 21 коп. процентов.

Данный отказ от иска в части судом апелляционной инстанции принят.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 руб. и процентов в сумме 27 767 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания 150 000 руб. задолженности и 27 767 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 г. по делу N А40-9922/16 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан