Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-3491/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-53717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Богадеева А.В., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2014, зарегистрированная в реестре за N 3д-1364),

от Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" (ИНН:7736552645, ОГРН:1067761893220): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-53717/15 по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" о взыскании неустойки в размере 5 911 223 руб. 74 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в сумме 51 044 руб. 39 коп., пени в размере 190 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" (далее - ООО "Ай Ти Эл") о взыскании неустойки в сумме 2 303 176 руб. 29 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по договору N 18334-409 от 25 июля 2014 года (том 1, л.д. 2-7).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 6 072 010 руб. 22 коп. (том 1, л.д. 87-95).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ай Ти Эл" подало в Арбитражный суд Московской области встречный иск к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 51 044 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также пени в размере 190 427 руб., начисленной по состоянию на 16 октября 2015 года (том 2, л.д. 2-4).

Определением от 23 октября 2015 года встречное исковое заявление ООО "Ай Ти Эл" принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года с ООО "Ай Ти Эл" в пользу ПАО "МОЭСК" по первоначальному иску взысканы 6 072 010 руб. 22 коп. неустойки и 34 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Ай Ти Эл" взысканы 190 427 руб. неустойки и 6 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен взаимозачет встречных и первоначальных исковых требований, в результате которого с ООО "Ай Ти Эл" в пользу ПАО "МОЭСК" взысканы 5 881 583 руб. 22 коп. и 28 342 руб. госпошлины (том 3, л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ай Ти Эл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6 072 010 руб. 22 коп. и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки на основании статей 401, 404, 406 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 2-9).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ПАО "МОЭСК" по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭСК" в судебном заседании 26 января 2016 года представило суду письменные пояснения, в соответствии с которыми просило взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 5 911 223 руб. 74 коп. (том 3, л.д. 116-123).

Из обжалуемого решения следует, что требования рассмотрены без учета заявления истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований до 5 911 223 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из анализа смысла приведенных разъяснений следует, что при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Из обжалуемого решения следует, что заявление истца об уточнении иска не рассмотрено.

Данное обстоятельство в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25 мая 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 4, л.д. 69-71).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ай Ти Эл", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 911 223 руб. 74 коп. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Заслушав мнение представителя ПАО "МОЭСК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований полностью и частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года между ПАО "МОЭСК" (покупатель) и ООО "Ай Ти Эл" (поставщик) заключен договор поставки N 18334-409, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2.1 договора поставщик обязан своевременно передать грузополучателю товар, а также принадлежности и относящиеся к нему документы (на русском языке), в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему, а также в случае недопоставки товара, восполнить недопоставленное количество товара в течение 10 дней с момента обнаружения недопоставки или с согласия покупателя при поставке следующей партии в пределах срока действия договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что цента товара (в том числе, за одну единицу измерения) указывается в спецификациях. Общая цена договора составляет 14 955 690 руб. 20 коп., в том числе НДС 2 281 376 руб. 47 коп.

В силу пункта 3.5 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к договору. Оплата товара осуществляется после предоставления грузополучателю и покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, при международной поставке - грузовых таможенных деклараций, и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с пунктом 5.5 договора доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет покупателю к месту поставки, указанному в спецификации (базис поставки). Разгрузка товара осуществляется грузополучателем, если иное не предусмотрено спецификациями.

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 процентов.

В соответствии со спецификациями N 1 - N 8 срок поставки - 6-8 недель с момента заключения договора (том 1, л.д. 25-34).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар, указанный в спецификациях, частично, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетом-фактурой (том 1, л.д. 38-40, 100-117, том 2, л.д. 16-32).

12 января 2015 года истец направил в адрес ООО "Ай Ти Эл" претензию N 01 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования по состоянию на 12 января 2015 года в сумме 1 719 904 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 68-73).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов настоящего дела и ответчиком не оспорено, оборудование передано истцу с нарушением сроков, установленных в спецификациях, то есть после 19.09.2014.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в настоящем деле заявлены правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5 911 223 руб. 74 коп.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 9.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки поставщику начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание.

Добровольно заключая договор на поставку товара, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что начало просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика необходимо исчислять с 13.11.2014, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 25 июля 2014 года и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Относительно встречных исковых требований о взыскании с ПАО "МОЭСК" задолженности в размере 51 044 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд с учетом представленного в материалы дела платежного поручения N 46319 от 30.10.2015 (том 3, л.д. 129) приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пени в размере 190 427 руб., начисленной по состоянию на 16 октября 2015 года. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции, произведя взаимозачет по первоначальным и встречным требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ай Ти Эл" в пользу ПАО "МОЭСК" 5 720 796 руб. 74 коп. неустойки и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 28 342 руб.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41- 53717/15 отменить.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 5 911 223 руб. 74 коп. неустойки, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 34 516 руб.

Взыскать по встречному иску с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" 190 427 руб. неустойки и 6 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет встречных и первоначальных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 5 720 796 руб. 74 коп. неустойки и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 28 342 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Эл" в доход федерального бюджета 18 040 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич