Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-15072/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-173216/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-173216/15 судьи Головкиной О.Г. (134-1425)

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Динафорс" (ИНН 7714657757, ОГРН 1067746969674, 127287, г.Москва, проезд стар. Петровско-Разумовский, 1/23)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 3 984 036 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алимаев Р.А. по дов. от 20.10.2015 N 332;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Динафорс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 984 036 руб., включающих 3 929 998 руб. 80 коп. долга по государственному от 26.06.2013 г. N 0173100000813000584 и 54 038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 присуждено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Динафорс" 3 984 036 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать шесть) руб. 28 коп., включающих 3 929 998 (три миллиона девятьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 80 коп. долга и 54.037 (пятьдесят четыре тысячи тридцать семь) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 920 (сорок две тысячи девятьсот двадцать) руб. расходов по госпошлине, а в остальной части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на изготовление и поставку поисково-спасательных средств и авиации ВМФ, согласно перечню, утвержденному Минобороны России: авиационный спасательный пояс АСП-74В для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 0173100000813000584, по условиям которого поставщик (истец) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (ответчик) товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 19.649.994 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи.

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в указанных накладных и актах.

В соответствии с п. 10.3 государственного контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривает факт наличия задолженности, сумма поставленного, но неоплаченного товара составила 3.929.998 руб. 80 коп.

В связи с неоплатой ответчиком товара по указанным товарным накладным в полном объеме истцом заявлены исковые требования в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму неправомерно удержанных, неосновательно полученных или сбереженных за счет другого лица денежных средств.

Применительно к условиям договора, а также доказательствам по делу суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца, в том числе в части, касающейся основной задолженности в размере 3.929.998 руб. 80 коп. Выводы в резолютивной части решения суда соответствуют материалам дела, в частности документам, подтверждающим факт передачи 19.03.2014 г. и 22.04.2014 г. ответчику, как первичных документов, так и счетов на оплату.

Никаких изменений в товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не вносились, тем самым ответчик, признал факт поставки товара, предусмотренного Договором.

Проверенный судом первой инстанции расчет размера процентов, начисленных на сумму 54 037 руб.48 коп., за указанный истцом период с 19.06.2015 г. по 18.09.2015 г. с учетом исправленной арифметической ошибки соответствует материалам дела и составляет 54.037 руб.48 коп.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-173216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов