Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-8590/16

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А21-5140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Морохина Е.С. по доверенности от 01.06.2015

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 05601);

от третьих лиц: не явились -извещены( уведомление N 05603,05604,05602);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8590/2016) МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу N А21-5140/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Современные строительные технологии"

к МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района"

третьи лица - ООО "Строительная компания КРиТ", Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район", Администрация муниципального образования "Город Балтийск"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные строительные технологии" (236006, г.Калининград, Московский пр, д.182, оф.231, ОГРН 1107746184831, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (23820, Калининградская обл., г.Балтийск, пр.Ленина, д.39А, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 238 205,76 рублей и неустойки в сумме 860 929,39 рублей по муниципальному контракту от 28.08.2008 N 22/2008.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания КРиТ", Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район", Администрация муниципального образования "Город Балтийск".

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Современные строительные технологии" требования удовлетворены. С МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" в пользу ООО "Современные строительные технологии" взысканы задолженность в сумме 2 238 205,76 рублей, неустойка в сумме 860 929,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 495,68 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что все денежные средства по муниципальному контракту от 28.08.2008 N 22/2008 перечислены генеральному подрядчику, у заказчика-застройщика задолженность отсутствует.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием "Балтийский городской округ" (заказчик), ООО "Строительная компания "КРиТ" (генеральный подрядчик) и МКП "Служба заказчика Балтийского городского округа" был заключен муниципальный контракт от 28.08.2008 N 22/2008 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и расширение канализационных очистных сооружений производительностью 10500 куб. м. в сутки в г.Балтийске, Калининградская область".

ООО "Строительная компания КРиТ", как генеральный подрядчик, обязалось выполнить предусмотренные контрактом работы (п. 1.1), МКП "Служба заказчика Балтийского городского округа", как заказчик-застройщик, обязалось принять выполненные работы и оплатить их в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных средств (п. 1.2).

Муниципальное образование "Балтийский городской округ", как муниципальный заказчик, обязалось обеспечить оплату работ по контракту и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных средств (п. 1.3).

Стоимость контракта согласно п. 3.1 контракта составила 369 028 990 рублей.

Дополнительными соглашениями к контракту от 25.02.2009 N 1, от 16.07.2009 N 3, от 17.07.2009 N 4, от 19.10.2009 N 5, от N 6, от 20.04.2010 N 7, от 13.10.2010 N 4125, от 20.12.2010 N10, от 22.06.2011 N 11, от 12.12.2011 N 12, от 06.04.2012 N 13 были внесены изменения в реквизиты участников, в связи с реорганизацией МКП "Служба заказчика Балтийского городского округа" на основании постановления Главы Администрации Балтийского муниципального района от 31.05.2010 N 482 заказчик-застройщик МКП "Служба заказчика Балтийского городского округа" заменено на МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (ИНН 3901501368), изменены сроки выполнения работ, увеличена стоимость контракта до 404 212 988 рублей.

Работы по объекту были выполнены, 12.12.2011 заказчиком- застройщиком и генеральным подрядчиком подписан акт приемки законченного реконструкцией объекта, 30.12.2011 Администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 39513101-46.

06.04.2012 участниками контракта подписано дополнительное соглашение N 13 к контракту об увеличении цены работ до 404 212 988 рублей в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

ООО "Строительная компания КРиТ" выполнило как основные, так и дополнительные работы, которые приняты муниципальным заказчиком и заказчиком- застройщиком по актам о приемке выполненных работ и по справкам о стоимости выполненных работ N 1-33, в том числе, по дополнительным работам от 13.06.2012 N 32 и от 31.08.2012 N 33 на общую сумму 23 391 843 рублей.

Претензий по качеству выполненных работ и порядку оформления документов в адрес генерального подрядчика не заявлялось.

Согласно п. 3.4 контракта заказчик-застройщик обязался оплатить выполненные по контракту работы в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

14.01.2015 между ООО "Строительная компания КРиТ" (цедент) и ООО "Современные строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 140115-1, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам должника по контракту на сумму основного долга в размере 2 238 205 рублей.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.4 договора уступки права требования определено, что совместно с правом требования основного долга к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также иные связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание неустойки.

Нарушение МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (в настоящее время - МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района") обязательств по своевременной оплате выполненных генеральным подрядчиком и принятых по контракту работ послужило основанием для обращения ООО "Современные строительные технологии" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный договор уступки права требований от 14.01.2015 обоснованно признан судом первой инстанции не противоречащим п. 6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который содержит запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) по муниципальному контракту, поскольку при заключении рассматриваемого договора уступки прав требования перемены подрядчика не происходило. ООО "Современные строительные технологии" уступлены права требования ООО "Строительная компания КРиТ" в части задолженности заказчика-застройщика за выполненные работы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие пункта 3.4 контракта положениям ст.190 ГК РФ, который ставит оплату работ в зависимость от поступления бюджетных средств. Следовательно, указанный пункт контракта не подлежит применению.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско- правовых отношений.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательство по оплате стоимости работ не может считаться обязательством, не предусматривающим срока его исполнения, так как срок исполнения обязательства по оплате установлен законом - после окончательной сдачи работ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены надлежащим образом, поэтому заказчик - застройщик обязан оплатить их. Задолженность составила 2 238 205,76 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ООО "Строительная компания "КРиТ", заключая договор цессии 14.01.2015, уступило ООО "Современные строительные технологии" несуществующее право, поскольку определением арбитражного суда от 18.08.2014 по делу N А21-3354/2014 производство по иску ООО "Строительная компания "КРиТ" к МКУ "Служба заказчика Балтийского городского округа" с требованием о взыскании 2 488 205,76 рублей задолженности по контракту было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

ООО "Строительная компания "КРиТ", отказавшись от данного требования, утратило процессуальное право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием к тому же ответчику. Однако это не означает, что ООО "Строительная компания "КРиТ" лишилось материального права требования об оплате выполненных по контракту работ, которое и было передано истцу по договору цессии.

При этом следует отметить, что по тому же договору цессии было уступлено не только право требования основного долга, но и взыскания неустойки, которое в деле N А21- 3354/2014 к заказчику-застройщику не предъявлялось.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер пени рассчитан истцом на основании п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего в момент заключения контракта и в период его исполнения. Период для расчета неустойки определен истцом за 3 года, предшествующих обращению в суд.

При этом неустойка рассчитана как в связи с неисполнением заказчиком-застройщиком обязательств по оплате в пользу истца уступленного от генерального подрядчика долга в размере 2 238 205,76 рублей, так и в связи с нарушением сроков оплаты в пользу ООО "Строительная компания КРиТ" по всем актам о приемке выполненных работ по контракту, поскольку такое право предоставлено новому кредитору на основании п. 1.4 договора цессии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и неустойки, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой дана полная правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Балтийского муниципального района" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2016 года по делу N А21-5140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика Балтийского муниципального района" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова