Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-11383/16

г.Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-199472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление предприятиями СЛК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-199472/15 судьи Красниковой И.Э.(42-1602)

по иску ООО "МазТехСнаб" (ОГРН 1137746016968)

к ООО "Управление предприятиями СЛК" (ОГРН 1089847005665)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шерер А.В. по дов. от 28.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, принятым по настоящему делу, с ООО "Управление предприятиями СЛК" (ответчик) в пользу ООО "МазТехСнаб" (истец) взысканы денежные средства в размере 1 239 828, 34 руб., из которых: 499 898 руб. долг по договору купли-продажи N 12/03 от 12.03.2014, 52 160, 79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 652 551 руб. долг по договору купли-продажи N 3/01 от 16.01.2015, 35 218, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 301 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 2 446, 47 руб. судебные издержки. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 сторонами подписан договор купли-продажи N 12/03 (далее - Договор N 12/03), согласно п.1.1. которого истец (именуемый "Продавец") обязался передать в собственность ответчика (именуемого "Покупатель") запасные части к автотехнике (далее - "Товар"), а ответчик обязался соответственно принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, указанных в ст.6 Договора N 12/03.

16.01.2015 сторонами подписан договор купли-продажи N 3/01 (далее - Договор N 3/01), согласно п.1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчика запасные части к автотехнике (далее - "Товар"), а ответчик обязался соответственно принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, указанных в ст.6 Договора N 3/01.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило то, что истец в соответствии с указанными договорами осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 499 898 руб. по Договору N 12/03 и 652 551 руб. по Договору N 3/01.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управление предприятиями СЛК" в пользу ООО "МазТехСнаб" 499 898 руб. долг по Договору N 12/03 и 652 551 руб. долг по Договору N 3/01.

На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составляет: по Договору N 12/03 - 52 160, 79 руб., по Договору N 3/01 - 35 218, 55 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 149 425 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден размер понесенных истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходов на оплату услуг почтовой связи, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 2 446, 47 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-199472/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов