Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3993/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А45-24454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Ю.А. по доверенности N 07 от 23.10.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трэвэлерс кофе Москва" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 года по делу N А45-24454/2015 (07АП-3993/16) (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе Москва" (г. Новосибирск) о взыскании 1500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе Москва" (далее - ООО "Трэвэлерс кофе Москва") о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма 1500000 рублей ошибочно, без каких-либо установленных оснований перечислена им на расчётный счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трэвэлерс кофе Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод о заключении предварительного договора коммерческой субконцессии, проект которого был направлен истцу и 11.08.2015 г. по согласованию с истцом ему был выставлен счет N 8 от 11.08.2015 на паушальный взнос, который и был оплачен; считает также не обоснованным вывод суда о незаключенности предварительного договора.

ООО "Перспектива" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции от 14.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" платежным поручением N 73 от 11.08.2015 перечислило на счет ООО "Трэвэлерс кофе Москва" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа "паушальный взнос по предварительному договору и счету N 8 от 11.08.2015".

ООО "Перспектива", полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1500000 рублей, поскольку никаких правоотношений с ответчиком у него не имеется, направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Паушальный взнос - лицензионное вознаграждение в виде определенной твердо зафиксированной в лицензионном соглашении суммы, которая устанавливаемая исходя из оценок возможного экономического эффекта и ожидаемых прибылей лицензиата на основе использования лицензии. Понятие часто применяется в экономике авторского права.

Арбитражным судом установлено, что договор коммерческой концессии между сторонами не заключался и, соответственно, у ответчика не имелось установленных договором оснований для получения паушального взноса.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных истцом 1500000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1500000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, равно как и возврата денежных средств, в дело представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1500000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, неосновательным является довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом по спорному платежному поручению, являются предварительной оплатой по концессионному соглашению.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на жалобу, поскольку из представленной ответчиком "переписки по электронной почте" следует, что переписка велась с Санниковым Иваном. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что адресат переписки являлся сотрудником истца.

Иных доказательств: договора, соглашения, заявки истца, подтверждающих существование между сторонами отношений, являющихся основанием для перевода денежных средств по спорному платежному поручению, в материалах дела не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Трэвэлерс кофе Москва".

Поскольку ООО "Трэвэлерс кофе Москва" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 г. по делу N А45-24454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трэвэлерс кофе Москва" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук