Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21059/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-24323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-24323/2016, принятое судьей С.Ю. Чучей, по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924) к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании 6 535 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шарков В.В. (по доверенности от 20.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки в размере 6 535 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 04 апреля 2016 года по делу N А40-24323/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88621/2014 удовлетворены исковые требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" сумму ущерба в размере 29 708 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Истец в качестве правовых оснований иска ссылается на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 08.03.2014 по 23.09.2014 на сумму 29 708 руб. 71 коп., поскольку период просрочки, по мнению истца, составляет с 200 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила - 6 535 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для начисления неустойки в рамках возникших между сторонами отношений по выплате страхового возмещения апелляционный суд считает, что следует признать обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-24323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков