Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-5678/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

дело N А65-3945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-3945/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" (ОГРН 1147746108498, ИНН 7707825552) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская буровая компания" (ОГРН 1021601626089, ИНН 1644026070) о взыскании долга в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 425 000 руб., процентов в размере 34 375 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" (далее - истец, ООО "ЮгСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" (далее - ответчик, ООО "АБК") о взыскании долга в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 1 425 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 34 375 руб.

Решением от 29.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" взыскано 5 000 000 руб. долга, 34 375 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. пени, 55 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что соразмерной является неустойка в размере 644 178,1 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Также по мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при наличии возражений со стороны представителя конкурсного управляющего, перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил принцип состязательности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-3355/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АБК" Джуламанова Н.К. к ООО "Юг-Сервис" о признании недействительным договора займа от 20.03.2015, заключенного между ООО "АБК" и ООО "Юг-Сервис".

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.03.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок с 25.03.2015 по 26.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты годовых по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за пользование займом, в сроки и на условии договора (пункт 1.1 договора).

24.03.2015 истцом на расчетный счет ответчика был перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 319.

В предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не была возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчик не представил, заявленные требования о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в силу статьей 807, 810 ГК РФ

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 34 375 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.03.2015 по 26.04.2015 на основании пункта 1.1 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется уплатить проценты годовых по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ за пользование займом.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным. а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 425 000 руб. пени за период с 27.04.2015 по 05.02.2016 за несвоевременный возврат суммы займа, на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263 -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая период просрочки, а также то факт, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, обоснованно применил статью 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 1 000 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется как необоснованный.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, неустойка снижена до 1 000 000 руб. с учетом соблюдения баланса сторон. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции проверен.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчиком действительно были заявлены возражения против перехода судом в основное судебное заседание из предварительного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на допущенное судом нарушение норм процессуального права - переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ) при наличии возражений ответчика, с учетом отсутствия у ответчика каких-либо не рассмотренных судом возражений по существу иска, данное обстоятельство к принятию судом неправильного решения не привело (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). К безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, установленным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, данное процессуальное нарушение не относится.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, заранее представил свои возражения, которые отразил в отзыве на исковое заявление, указанные возражения ответчик поддержал, других возражений относительно заявленных требований не представил, хотя не был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон. судом первой инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-3945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевская буровая компания" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина