Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5665/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-60778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение": Седова Т.М., доверенность от 31.12.2015 N 137,

от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу N А60-60778/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску акционерного общества "Кыштымское машиностроительное объединение" (ОГРН 1027400827277, ИНН 7413009745)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Кыштымское машиностроительное объединение" (далее - АО "КМО", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании 1 843 519 руб. 25 коп., из которых 1 682 012 руб. 38 коп. - долг по договору поставки от 19.01.2015 N 12, 161 506 руб. 87 коп.- неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ОАО "ВГОК", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и не принял во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности своевременного исполнения обязательств по оплате товара. Полагает, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. В обоснование этого указывает на то, что финансовая ситуация усугубилась из-за чрезвычайной ситуации, произошедшей 17.01.2015 на производственном объекте ш. "Южная".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между АО "Кыштымское машиностроительное объединение" как поставщиком и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" как покупателем заключен договор поставки N 12.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.

В соответствии с приложениями к договору N 1, N 2, N 3 покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Поставщиком по товарным накладным от 30.04.2015 г. N 458, от 30.04.2015 г. N 503, от 30.04.2015 г. N 489, от 29.05.2015 г. N 607, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 682 012 руб. 38 коп.

Факт поставки, а также факт получения товара ответчиком подтверждается подписями представителя ответчика в накладных, оттиском печати организации ответчика и ответчиком не опровергнут, возражений относительно размера задолженности не заявлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты надлежаще поставленного товара истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок стоимости надлежаще поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Размер неустойки за нарушение срока по оплате поставленного товара за период с 31.05.2015 г. по 15.12.2015 г. составил пени 161 506 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из признания ответчиков суммы задолженности.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции, признал их обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, в силу закона и спорного договора единственным основанием освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты переданных ему товаров могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 8.1 договора при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного выполнении любой из сторон обязательств по настоящему договору (вследствие обстоятельств непреодолимой силы) срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.

Представленные в материалы дела заключение о факте возникновения чрезвычайной ситуации и акт оценки причиненного ущерба не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование довода об отсутствии вины ответчика в нарушении условий оплаты товара и не доказывают наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств.

С учетом заключения начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области А.В. Заленского "О факте возникновения (угрозы возникновения) чрезвычайной ситуации" от 22.04.2015 авария на ш. "Южная", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между чрезвычайной ситуацией на ш. Южная и невозможностью своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Возникшее в результате аварии на шахте тяжелое материальное положение у ответчика в силу ст. 401 ГК РФ также не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства по оплате

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные в них сведения не подтверждают наличие указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.1 договора обстоятельств, влекущих по независящей от ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" причине невозможность исполнения надлежащим образом обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Кроме того, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-60778/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова