Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-18564/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-52272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенсорматик Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-52272/15

по иску ООО "Сенсорматик Сервис" (ОГРН 1037727042869)

к ООО "ПродМир" (ОГРН 1105009001932)

о взыскании 2 295 358 руб. 46 коп., в том числе: 1 828 970 руб. 85 коп. - долга, 466 387 руб. 61 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибкова М.М. по доверенности от 01.08.2015 г.,

от ответчика: Соловьев Е.Е. по доверенности от 18.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенсорматик Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПродМир" о взыскании 2 295 358 руб. 46 коп., в том числе: 1 828 970 руб. 85 коп. - долга, 466 387 руб. 61 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-52272/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2013 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договор N ПМАПС/01/02/13 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и договор N ПМ/01/02/13 на выполнение работ по установке и монтажу системы охранного телевидения.

Согласно пунктам 2.3. договоров работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки результата работ Заказчиком.

Пунктам 5.2. договоров установлено, что сдача результата работ Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пунктов 3.2.1. договоров оплата выполненных работ производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела усматриваются двусторонние акты выполненных работ КС-2.

По договору N ПМАПС/01/02/13 от 01.02.2013 г.: N 1505 от 03.06.2014 г. на сумму 256 654 руб. 21 коп., N 1506 от 03.06.2014 г. на сумму 299 379 руб. 26 коп.

По договору N ПМ/01/02/13 от 01.02.2013 г.: N 1495 от 03.06.2014 г. на сумму 348 137 руб. 45 коп., N 1501 от 03.06.2014 г. на сумму 341 637 руб. 45 коп., N 1504 от 03.06.2014 г. на сумму 87 558 руб., N 1503 от 03.06.2014 г. на сумму 65 813 руб., N 1502, от 03.06.2014 г. на сумму 71 454 руб., N 1500 от 03.06.2014 г. на сумму 358 337 руб. 45 коп.

Истец полагает, что данные акты свидетельствуют о выполнении работ, в связи с тем, что работы в полном объеме не оплачены, просит взыскать сумму задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив указанные акты КС-2, не принял их во внимание в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Так, суд указал, что акты подписаны от имени ответчика не установленным лицом, подпись от имени Шалютина А.С. визуально отличается от его подлинной подписи, на актах проставлена иная печать, чем используемая ООО "ПродМир".

Апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что договор N ПМ/01/02/13 от 01.02.2013 г. заключен ответчиком в лице Руководителя обособленного подразделения ООО "ПродМир" в г. Санкт-Петербург. Факт заключения данного договора ответчиком не оспаривается

Из спорных актов выполненных работ формы КС-2 видно, что работы по двум договорам выполнялись в г. Санкт-Петербурге.

Печать ООО "ПродМир", проставленная на актах выполненных работ формы КС-2, соответствует печати, проставленной от имени ООО "ПродМир" на договоре N ПМ/01/02/13 от 01.02.2013 г.

Поскольку заявление о фальсификации печати ответчиком не подавалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств также не было заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты КС-2 подлежит расценивать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по спорным актам, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 договоров от 01.02.2013 г. N N ПМАПС/01/02/13, ПМ/01/02/13 в случае нарушения сроков оплаты работ, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной в установленной срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 466 387 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, признан правильным. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО "Сенсорматик Сервис" правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-52272/15 отменить.

Взыскать с ООО "ПродМир" в пользу ООО "Сенсорматик Сервис" 1 828 970 руб. 85 коп. долга, 466 387 руб. 61 коп. неустойки, 34476 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров