Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 19АП-1815/16

г. Воронеж

06 июня 2016 г.

Дело N А14-13943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Романа Николаевича, представителя по доверенности N 146 от 29.12.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Карат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Карат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 г. по делу N А14-13943/2015 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Карат" (ОГРН 1023601560267, ИНН 3661007970) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию "Карат" (далее - ООО ПКП "Карат", ответчик) о взыскании пени за несвоевременность расчетов за потребленную тепловую энергию за период с 11.11.2012 г. по 07.08.2015 г. в размере 63 847 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 г. иск МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ПКП "Карат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПКП "Карат" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО ПКП "Карат" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1982, по условиям которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение 5-ти банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления.

В том случае, если по каким-либо причинам энергоснабжающая организация не направила в обслуживающий абонента банк платежное требование на списание денежных средств, абонент обязан оплатить тепловую энергию платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета, полученного в энергоснабжающей организации в течение 3-х дней с момента его получения, но не позднее 15-го числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5-ти дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента.

В случае задержки платежа по окончательному расчету согласно п. 4.4 договора, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

МКП "Воронежтеплосеть" во исполнение обязательств по указанному договору в период с 01.10.2012 г. по 30.04.2015 г. отпустило ответчику тепловую энергию в количестве 2 763,333 Гкал на общую сумму 4 469 461 руб. 04 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии и не оспаривается ООО ПКП "Карат".

Ответчиком, в свою очередь, потребленная в указанный период тепловая энергия оплачивалась с нарушением установленного договором срока, задолженность по договору N 1982 от 12.10.2012 г. в полном объеме была погашена только 07.08.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик оплату полученной в период с 01.10.2012 г. по 30.04.2015 г. тепловой энергии производил с нарушением сроков, установленных договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1982 от 12.10.2012 г., истец на основании п. 7.1 договора начислил ООО ПКП "Карат" неустойку за период с 11.11.2012 г. по 07.08.2015 г. в сумме 63 847 руб. 91 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки МКП "Воронежтеплосеть" ответчику в период с 01.10.2012 г. по 30.04.2015 г. тепловой энергии на общую сумму 4 469 461 руб. 04 коп., а также факт нарушения ООО ПКП "Карат" сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии подтверждены материалами дела, и не опровергнуты ответчиком (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 7.1 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1982 от 12.10.2012 г. стороны согласовали, что в случае задержки платежа по окончательному расчету согласно п. 4.4 договора, абоненту может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение ООО ПКП "Карат" обязательств по оплате принятой по договору N 1982 от 12.10.2012 г. тепловой энергии, истец на основании ст. 330 ГК РФ и вышеуказанного пункта договора обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2012 г. по 07.08.2015 г. в сумме 63 847 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным расчетом истца, ООО ПКП "Карат" представило контррасчет неустойки, согласно которому произвело расчет неустойки с 1-го числа 2-го месяца, следующего за расчетным. В обоснование правомерности такого расчета ответчик ссылался на то, что согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента, однако истец доказательств выставления платежных требований на расчетный счет абонента не представил. В этой связи, по мнению ответчика, расчет начисления неустойки должен производиться с первого числа месяца, следующим за месяцем, когда производится окончательный расчет.

Указанный довод ответчика правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1982 от 12.10.2012 г. (п.п. 4.2, 4.3) оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение 5-ти банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления. В том случае, если по каким-либо причинам энергоснабжающая организация не направила в обслуживающий абонента банк платежное требование на списание денежных средств, абонент обязан оплатить тепловую энергию платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации на основании счета, полученного в энергоснабжающей организации в течение 3-х дней с момента его получения, но не позднее 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5-ти дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента.

Порядок расчетов между юридическими лицами платежными требованиями регулируется гл. 46 ГК РФ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 383-П (далее - Положение N 383-П).

Платежное требование составляется, предъявляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п. 9.5 Положения N 383-П). Реквизиты, форма (для платежного требования на бумажном носителе), номера реквизитов платежного требования установлены Приложениями 1, 6 и 7 к Положению N 383-П. В форме платежного требования предусмотрено условие о его акцепте плательщиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расчетов между истцом и ответчиком в форме платежных требований. При этом стороны не отрицали, что пункты 4.3 и 4.4 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1928 от 12.10.2012 г. не исполняются с 2012 года.

Однако оплата полученной тепловой энергии должна была быть произведена ответчиком в разумный срок.

Так, в соответствии с п. 33 "Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, потребители оплачивают тепловую энергию теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, поскольку ООО ПКП "Карат" в период с 01.10.2012 г. по 30.04.2015 г. не вносило предоплату за потребляемую тепловую энергию, а положения пунктов 4.3 и 4.4 договора N 1928 от 12.10.2012 г. сторонами не исполнялись, обязательства по оплате потребленной в указанный период тепловой энергии ответчик должен был исполнить в полном объеме до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, истцом в данном случае правомерно произведен расчет пени с 11 числа месяца, следующего за расчетным, по каждому расчетному периоду, по которому обязательства по оплате не исполнены, либо исполнены не полностью.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ООО ПКП "Карат" ссылалось на то, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено судом области и правильно оставлено без удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, заявляя в суде области об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленного МКП "Воронежтеплосеть" искового требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКП "Карат" аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016 г. по делу N А14-13943/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева