Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2497/16 (ключевые темы: срок годности - технический регламент - прокуратура Российской Федерации - проверка - цена)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-2497/16

г. Чита

09 июня 2016 г.

Дело N А19-189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года по делу N А19-189/2016 по заявлению прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899) к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Светлане Викторовне (ОГРНИП 304383303400012) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л.И., прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Светланы Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Серебренникову Светлану Викторовну к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297643446.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение порядка проведения прокуратурой проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ. Суд не дал оценки доводам предпринимателя, изложенным в возражениях на заявление прокуратуры.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.05.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 года индивидуальный предприниматель Серебренникова Светлана Викторовна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 30 000 руб.

Статьей 202 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1).

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч.2).

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (ч.1).

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч.2).

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч.1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч.2).

Статьей 22 названного закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ч.1).

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (ч.4).

Статьёй 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (ч.1).

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме (ч.2).

Статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (ч.1).

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.3).

Как следует из материалов дела 09.11.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Серебренниковой Светланой Викторовны осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу Иркутская область, п. Мама, ул. Советская, 21 магазин "Империал", проведена общенадзорная проверка прокуратурой Мамско-Чуйского района по заданию прокуратуры Иркутской области от 15.10.2015 N 7/3-24-2015.

По тогам указанной проверки помощником прокурора Маско-Чуйского района составлен акт от 09.11.2015.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения прокуратурой данной проверки, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными.

Проводя указанные проверочные мероприятия, представитель прокуратуры действовал в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", должностных полномочий и заданию прокуратуры Иркутской области от 15.10.2015 N 7/3-24-2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 21 названного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное не ограничивает права прокуратуры проводить проверочные мероприятия самостоятельно или (и) с привлечением специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в задании на проведения проверки не была предусмотрена проверка сроков годности продуктов реализуемым предпринимателем, не принимаются судом, поскольку должностные лица, при непосредственном установлении правонарушения не вправе его игнорировать, а тем более работники прокуратуры, и обязаны принять меры, установленные законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на не соблюдение проверяющим работником прокуратуры Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 данного закона, его положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Поскольку в данном случае проводился непосредственный прокурорский надзор, с участием привлеченного специалиста, то Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что привлеченный прокуратурой специалист таковым не является, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания проведения проверки ненадлежащей, поскольку, во-первых, проверку проводил непосредственно уполномоченный работник прокуратуры, и во вторых, собранные в ходе проверки доказательства подлежат в последующем оценке в порядке, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку предприниматель не присутствовал при проведении проверки, то ее результаты не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), то обстоятельство, что он отказался от участи в проверке и не уведомил об этом предпринимателя, не может являться препятствием для проведения проверки.

Более того, как следует из пояснений Кудеровой О.Е., являвшийся продавцом в момент проверки и находившийся на объекте проверки, "во время проверки присутствовал работодатель" (т. 1, л. 173).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания акта общенадзорной проверки ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением Закона о прокуратуре, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и АПК РФ порядка.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 на основании акта общенадзорной проверки прокурором района в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (ч.1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч.2).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ находит их соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки 09.11.2015 г. в период с 10 часов до 11 часов 30 минут индивидуального предпринимателя Серебренниковой Светланы Викторовны, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине "Империал", расположенном по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйского района, п.Мама, ул. Советская, 21, выявлены нарушения, а именно: осуществлялась реализация населению района следующих продовольственных товаров с истекшими сроками годности:

Сгущенка ГОСТ 31703-2012 "Деревенские молочные продукты" (2 бутылки). Изготовитель ЗАО "Нижнекисляйская молочная компания", Россия, Воронежская область, Бутурлиновский район, р.п. Нижний Кисляй, ул. Дзержинского, 19. Масса - 1000 грамм. Цена - 120 руб. Дата производства 28 января 2015 года. Годен в течение 8 месяцев с даты производства. На второй бутылке дата производства не читаема.

Сок яблочно-грушевый, осветленный "Ладушки" для детей с 5 месяцев (3 коробки). Изготовитель ООО Фирма "Комплекс Агро", Россия, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108. Масса - 0,2 литра. Цена - 30 руб. Изготовлено и упаковано - 26 сентября 2014 года. Годен до 26 сентября 2015 года.

Сок "Долина свежести", мультифрукт, нектар, для питания детей с 3 лет (18 коробок). Изготовитель ООО "Компания Диги Дон", Россия, г. Курган, ул. К. Мяготина, 39, стр. 11. Масса - 200 миллилитров. Цена - 25 руб. Изготовлено и упаковано - 25 октября 2014 года. Употребить до 25 октября 2015 года.

Печень и икра минтая натуральные "Ассорти деликатесное" (5 банок). Изготовитель ООО "Артемовский РПК", Россия, 692771, Приморский край, г. Артём, ул. Зенита, 28. Масса - 220 грамм. Цена - 45 руб. Дата изготовления 21 февраля 2011 года. Срок годности не более 12 месяцев с даты изготовления.

Икра трески "Маяк". Стерилизованные консервы из икры рыб (9 банок). Изготовитель ООО ПК "Прибой", Россия, 601105, Владимирская область, Петушинский район, д. Воспушка, ул. Школьная, 1Г. Масса - 125 грамм. Цена - 55 руб. Дата изготовления 21 августа 2012 года. Срок хранения и годности 24 месяца с даты изготовления.

Икра минтая "Маяк". Стерилизованные консервы из икры рыб (3 банки). Изготовитель ООО ПК "Прибой", Россия, 601105, Владимирская область, Петушинский район, д. Воспушка, ул. Школьная, 1Г. Масса - 125 грамм. Цена - 55 руб. Дата изготовления 03 июня 2013 года. Срок хранения и годности 24 месяца с даты изготовления. Тунец натуральный "От Иваныча" (3 банки). Изготовитель ОАО "Балтийский комбинат", Россия, Калининградская область, г. Светлый, п. Взморье, ул. Пионерская, 1 (205). Масса - 250 грамм. Цена - 30 руб. Дата изготовления 26 января 2011 года. Срок хранения и годности 24 месяца с даты изготовления.

Обжаренные Бычки в томатном соусе (10 банок). Южный рыбо- консервный комбинат "Исток" (10 банок). Изготовитель ООО "Южный РКК", Украина, г. Севастополь, ул. Правды, 10. Масса - 250 грамм. Цена - 50 руб. Дата изготовления 20 марта 2013 года. Срок годности 24 месяца с даты изготовления.

Салака обжаренная в томатном соусе "Морская радуга" (13 банок). Изготовитель ООО "Sabiedriba IMS", ул. Силараю, 3, Пинки, Латвия. Масса - 240 грамм. Цена - 65 руб. Дата изготовления 10 мая 2013 года. Годен до 10 мая 2015 года.

Нектар апельсиновый с мякотью для детского питания "Фруктовый сад". Продукт предназначен для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3 лет (2 коробки). Изготовитель ООО "ВБД Напитки", РФ, 140100, Московская область, г. Раменское, Транспортный проезд, д. 1. Объем - 1,93 литра. Цена - 160 руб. Дата изготовления 10 октября 2014 года. Годен до 10 октября 2015 года.

Напиток быстрорастворимый с какао, витаминами и железом для питания детей дошкольного и школьного возраста "Nesquik" (1 банка). Изготовитель ООО "Нестле Россия", Россия, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 1. Объем - 500 грамм. Цена - 170 руб. Дата изготовления 09 августа 2013 года. Годен до 04 августа 2014 года.

Сливочки сгущенные с сахаром Славянские. Продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром, с растительным жиром (2 банки). Изготовитель ЗАО "Верховский молочно-консервный завод", Россия, 303720, Орловская область, п. Верховье, ул. Ленина, 1. Объем - 380 грамм. Цена - 45 руб. Изготовлено 11 декабря 2012 года. Срок годности - 2 года.

Оливки с косточкой "Princessa de OHva" (6 банок). Изготовитель ООО ТД "Глобус", Москва, ул. Деловая, 12, стр. 5. Масса 300 миллилитров, масса нетто - 280 грамм, масса основного продукта - 110 грамм. Цена - 45 руб. Изготовлено 29 июня 2011 года. Годен до 29 июня 2014 года.

Чай черный байховый индийский (8 пачек). Изготовитель ООО "Санти", Россия, г. Москва. Цена - 65 руб. Срок годности - до 20 августа 2015 года.

Чай "Тот самый чай индийский" (4 пачки). Изготовитель ООО "Московская чайная фабрика", Россия, г. Москва. Цена-110 руб. Годен до октября 2015 года (число не указано).

Чай "Липтон" (42 пачки). Изготовитель ООО "Юнилевер Русь", Россия, г. Москва. Цена - 85 руб. Годен до января 2015 года (число не указано).

Чай "Беседа" пакетированный (9 пачек). Изготовитель ООО "Юнилевер Русь", Россия, г. Москва. Цена - 65 руб. Годен до 11 апреля 2015 года.

Чай "Золотая чаша" (1 пачка). Изготовитель ООО "Универсальные пищевые технологии", Серпухов. Цена - 50 руб. Годен до 17 февраля 2015 года.

Чай "Тесс Флирт" (2 пачки). Изготовитель ООО "Орими Трейд", Россия, г. Санкт- Петербург. Цена - 85 руб. Годен до марта 2015 года (число не указано).

Чай "Тесс грин Вэй" (3 пачки). Изготовитель ООО "Орими Трейд", Россия, г. Санкт- Петербург. Цена 85 руб. Годен до марта 2015 года (число не указано).

Чай "Принцесса Ява" (7 пачек). Изготовитель ООО "Непа", Россия, Свердловская область. Цена - 50 руб. Годен до августа 2015 года (число не указано).

Чай черный байховый с лепестками календулы и ароматом персика (1 пачка). Импортер "Петрон", Россия, г. Москва. Цена - 220 руб. Годен до декабря 2013 года (число не указано).

Подарочный набор "Маркк Кафе Президент" (1 пачка). Изготовитель ООО "Инстанта Рус", Россия, Владимирская область. Цена - 350 руб. Годен до 02 октября 2014 года.

Подарочный набор "Маркк Кафе Идеал" (1 пачка). Изготовитель ООО "Инстанта Рус", Россия, Владимирская область. Цена - 450 руб. Годен до 02 октября 2014 года.

Чай черный "1001 ночь" (2 пачки). Изготовитель Россия, Одинцово. Цена - 240 руб. Годен до 27 мая 2015 года. Чай "Лотос Бриз Гринфилд", Англия, (4 пачки). Цена - 95 руб. Годен до апреля 2015 года (число не указано).

Чай черный "Виктория", Индия, (1 пачка). Цена - 55 руб. Годен до мая 2015 года (число не указано).

Чай черный байховый (1 пачка). Изготовитель ООО "Любава", Россия, г. Барнаул. Цена - 65 руб. Годен до ноября 2014 года (число не указано).

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Действия ч. 1 данной статьи состоят в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 7 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011, технический регламент "О безопасности пищевой продукции"), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - технический регламент "О безопасности пищевой продукции"), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 4 данной статьи технического регламента "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

На основании статьи 7 технического регламента "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. В силу пункта 12 статьи 17 технического регламента "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для 10 пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (пункт 2).

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В статье 4 технического регламента "О безопасности пищевой продукции" под сроком годности пищевой продукции понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 6 статьи 7 и часть 12 статьи 17 Технического регламента).

Частью 4 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что указанные выше требования законодательства предпринимателем не соблюдаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ссылку, что она не распространяется на правонарушения, охватываемые диспозицией ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч.1).

Согласно примечанию к статье, под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно данному перечню, в него включены: мясные консервы код ТН ВЭД 1602, рыбные консервы код ТН ВЭД 1604, 1605, молочные продукты код ТН ВЭД 0404.

С учетом указанного, продажа предпринимателем указанной пищевой продукции с истекшим сроком годности не охватывается диспозицией ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, реализация с истекшим сроком годности кофе, чая, соков, напитков (сокосодержащих), оливок консервированных охватывается диспозицией ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" такая реализация создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, охватываемого ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" апреля 2016 года по делу N А19-189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов