Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-10601/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-82421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Рыкунов А.А., доверенность от 11.01.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10601/2016) СПб ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-82421/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ "Организатор перевозок"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", 2) ООО "Атлант"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.32, лит. А; далее - СПб ГКУ "Организатор перевозок", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А; далее - УФАС антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2015 по делу N 44-2586/15 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1157847019285, ИНН 7842020762, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 23, корп. А, пом. 9Н; далее - ООО "Атлант") и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, место нахождения: 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2).

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Организатор перевозок" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявки с порядковым номером 6 и 8 обоснованно допущены заказчиком к участию в аукционе, поскольку приведенные показатели позволяют однозначно определить качественные характеристики используемых товаров. Указанные в заявке плотность краски 0,938-0, 950 г/см3., характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя В;С;D соответствуют требованиям аукционной документации, а также ГОСТ 3282-74, ГОСТ 14254-96, ГОСТ 8292-85. Указанные заявки позволяют однозначно соотнести аукционное предложение с потребностями Учреждения, они отличаются должной степенью определенности. Более того, УФАС не был исследован вопрос, каким образом ООО "Атлант" стало располагать сведениями о спорных заявках.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ "Организатор перевозок" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители УФАС и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0372200004515000156 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте СПб ГКУ "Организатор перевозок", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 132, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2015 году. Начальная (максимальная) цена контракта - 855 607 руб. 38 коп.

11.08.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Атлант" на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика.

Решением от 17.08.2015 по делу N 44-2586/15 УФАС признало жалобу обоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Учреждению выдано предписание от 17.08.2015 по делу N 44-2586/15 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым заказчику - СПб ГКУ "Организатор перевозок" и его аукционной комиссии указано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; в 7- дневный срок со дня размещения предписания пересмотреть первые части заявок на участие в аукционе; провести процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 данного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 0372200004515000156-1 от 07.08.2015 заказчиком допущены к участию в аукционе заявки с порядковыми N N 1, 2, 4, 6, 7, 8, отказано в допуске к участию в аукционе заявке с порядковым номером 5.

Согласно подтвержденным доводам жалобы в УФАС заявки участников с порядковыми номерами 6 и 8 были необоснованно допущены к участию в аукционе.

Так, в соответствии с пунктом 9 "Краска" Приложения N 3 к Техническому заданию заказчиком установлено следующее требование: "подпункт 30 Плотность: 0,938 - 0,950 г/смЗ".

Согласно пункту 2.2.1.1 Раздела 2 "Требования к участникам закупки. Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме (далее - электронный аукцион), инструкция по ее заполнению и порядок подачи заявок" заказчиком установлено, что конкретные значения показателей, входящие в установленный интервал, при описании данных показателей использованы знаки "-","...", при этом минимальным является значение, указанное до знаков "-","...", максимальным - значение, указанное после знаков, крайние значения интервалов удовлетворяют потребностям заказчика.

Следовательно, при указании диапазона значений в документации о закупке участник закупке должен указать конкретное значение, соответствующее диапазону значений.

В заявке с порядковым номером 6 по позиции "Краска" указано следующее: "Плотность: 0,938-0,950 г/смЗ".

Аналогичные нарушения в действиях комиссии заказчика выявлены по позициям 28 "Извещатель тип 6", 38 "Проволока".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 "Автоматический выключатель тип 1" Приложения N 3 к Техническому заданию заказчиком установлено следующее требование: "пп.4 Характеристики срабатывания. эл. магн. расцепителя: В; С; D".

Согласно пункту 2.2.1.1 Раздела 2 документации о закупке применение заказчиком союзов "либо", знака "/", ";" означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей, участник должен выбрать, определить одно конкретное неизменяемое значение и указать его в своей заявке.

Между тем, в допущенной заказчиком заявке с порядковым номером 8 по позиции 2 "Автоматический выключатель тип 1" указано следующее: "Характеристики срабатывания. эл. магн. расцепителя: В; С; D".

Следовательно, участником закупки (заявка с порядковым номером 8) указаны все варианты значений, что не соответствует инструкции по заполнению заявки, установленной заказчиком в документации об аукционе.

По позиции 38 "Проволока" в заявке с порядковым номером 8 установлено следующее: "Диаметр: 2,5 мм; Предельное отклонение по диаметру проволоки - 0,16 мм".

Однако, в соответствии с ГОСТом 3282-74 "Проволока стальная низкоуглеродистая общего назначения. Технические условия", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 17.01.1974 N 144 и требование о соответствии которому установлено заказчиком в Приложении N 3 к Техническому заданию, номинальному диаметру проволоки 2,5 мм соответствует предельное отклонение нормальной точности по диаметру - 0,12 мм.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем соответствующие заявки подлежали отклонению аукционной комиссией. Указанное нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения путем пересмотра заявок участников закупки. Самостоятельных оснований оспаривания предписания (по мотиву неправомочности, неисполнимости и т.д.) заявителем не приводится.

Иные доводы заявителя касательно источника получения ООО "Атлант" сведений о спорных заявках не имеют существенного правового значения к предмету антимонопольного разбирательства и судебного спора, не опровергают суть вменяемых заказчику нарушений.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-82421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.10.2014 N 2670208.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас