Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 03АП-2470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф02-4608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 июня 2016 г.

Дело N А33-19417/2014к97

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича: Кукарцева С.Н., - представителя по доверенности от 11.12.2015,

от акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания":

Кучинской О.В. - представителя по доверенности от 08.12.2015 N 328,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2016 года по делу N А33-19417/2014к97, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее - ООО "Красноярскэлектросетьстрой") банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

30.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Красноярсэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича (заявитель), согласно которому он просит суд:

- признать пункт 7 Соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда N 452-16/12 от 16.11.2012 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед АО "Красноярская региональная энергетическая компания" по договору подряда N 452-16/12 от 16.11.2012 в виде неотработанного аванса в размере 43 065 517 рублей 43 копейки;

- взыскать с АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" стоимость выполненных СМР в размере 37 224 370 рублей 62 копейки.

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в связи с финансовым положением ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", которое не позволяет ему оплатить государственную пошлину. На основном банковском счете должника отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

02.03.2016 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель просит суд:

- признать пункт 7 Соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда N 452-16/12 от 16.11.2012 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон, в положение, существовавшее до совершения сделки.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015 ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2016 в удовлетворении заявления о признании пункта 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда N 452-16/12 от 16.11.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бобров М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявленной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что из пункта 7 соглашения о расторжении договора от 01,06.2015 невозможно сделать вывод о достижении сторонами соглашения об осуществлении зачета, и необоснованно сделал вывод о том, что данным соглашением стороны лишь подвели арифметический итог, в связи с чем, не может характеризоваться как зачет встречных однородных требований в понимании норм действующего законодательства, указывает, что оспариваемым соглашением стороны прекратили встречные однородные требования путем зачета, сумма зачета составила 24 275 026 рублей 39 копеек, в связи с чем из владения ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" выбыла дебиторская задолженность в указанном размере, за счет которой должник мог получить денежные средства, подлежащие использованию в целях удовлетворения требований его кредиторов. По мнению апеллянта, пунктом 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с уменьшением активов должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

- судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что в результате включения в соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 пункта 7 из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в размере 31 808 123 рубля 39 копеек; данный довод подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, произведенным конкурсным управляющим должника Бобровым М.В. расчетом;

- в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве соглашение от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12, в том числе пункт 7 данного соглашения, не согласовано с временным управляющим;

- учитывая, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения у должника имелась иная кредиторская задолженность, заключение соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12 привело к тому, что отдельному кредитору АО "Красноярская региональная энергетическая компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при ее совершении допущено злоупотребление правом.

От акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича изложил доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе; поддержал доводы, изложенные в дополнении, просил определение арбитражного суда от 06.04.2016 по делу N А33-19417/2014к97 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы не признал, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.11.2012 между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлекросетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 452-16/12, согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 1 этап ПС 110 кВ "Город" в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном договором. Общая стоимость подлежащих выполнению работ подтверждается сводным расчетом стоимости строительства и составляет 620 836 762 рублей 26 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в течение 30 банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в следующем размере:

- аванс на выполнение строительно-монтажных работ - 64 817 554 рублей (пункт 4.3.1 договора), - аванс на приобретение оборудования - 418 862 089 рублей 37 копеек (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что дальнейшие расчеты между сторонами осуществляются в следующем порядке: 40% от стоимости, указанной в подписанных между сторонами актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), засчитываются в счет погашения сторонами аванса, перечисленного согласно пункту 4.3, оставшиеся денежные средства в размере 60% заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95% от общей стоимости работ, с учетом первоначально уплаченного аванса, оставшаяся часть в размере 5% оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-11. Пунктом 7.1 установлена дата начала работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, общая продолжительность работ - 14 месяцев (пункт 7.2 договора).

13.03.2013 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 13.03.2013, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 2 этап ЛЭП 110 кВ "Узловая-Город", "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 3 этап ЛЭП 35 кВ "Город-П341". Стоимость работ составляет 871 620 193 рубля 26 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2013 стороны определили принять сводный расчет стоимости строительства по объекту "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 1 этап ПС 110 кВ "Город" в новой редакции. Согласно указанному сводному расчету стоимость строительства составялет 620 836 762 рубля 26 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 12.09.2013, подписанному между заказчиком и подрядчиком, оплата за работы, выполняемые по объектам "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 2 этап ЛЭП 110 кВ "Узловая-Город", "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 3 этап ЛЭП 35 кВ "Город-П341" осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения от 13.03.2013, выплачивается в срок до 20.03.2013 на основании выставленного подрядчиком счета;

- 30% от стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3, засчитывается в счет погашения сторонами аванса, оставшиеся денежные средства в размере 70% заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95% от общей стоимости работ, с учетом первоначально уплаченного аванса;

- оставшаяся часть в размере 5% оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-11 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 9 стороны изменили сумму аванса на приобретение оборудования, указанную в пункте 4.3.2 договора - 458 792 060 рублей 58 копеек, а также изменили порядок дальнейших расчетов, указанный в пункте 4.4 договора:

- 40% от стоимости, указанной в подписанных между сторонами актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), засчитываются в счет погашения сторонами аванса, оставшиеся денежные средства в размере 60% заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95% от общей стоимости работ, с учетом уплаченного аванса,

- 100% от стоимости оборудования, указанной в актах КС-2, КС-3, засчитывается в счет погашения сторонами аванса, перечисленного согласно пункту 4.3.2 договора;

- оставшаяся часть в размере 5% оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-11.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2014 в связи с исключением части работ из договора от 16.11.2012 N 452-16/12 общая стоимость работ составляет 608 188 011 рублей 86 копеек, которая состоит из: стоимости строительно-монтажных работ - 150 419 864 рубля 12 копеек, стоимости оборудования - 457 768 147 рублей 44 копейки.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2014 в связи с уточнением объема работ по договору от 16.11.2012 N 452-16/12 общая стоимость работ составляет 604 060 265 рублей 66 копеек, которая состоит из: стоимости строительно-монтажных работ - 146 292 118 рублей 22 копейки, стоимости оборудования - 457 768 147 рублей 44 копейки. Сторонами определен порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком:

- 40% от стоимости, указанной в подписанных между сторонами актах приемки выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), засчитываются в счет погашения сторонами аванса, оставшиеся денежные средства в размере 60% заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95% от общей стоимости работ, с учетом уплаченного аванса,

- 100% от стоимости оборудования, указанной в актах КС-2, КС-3, засчитывается в счет погашения сторонами аванса, перечисленного согласно пункту 4.3.2 договора;

- оставшаяся часть в размере 5% оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-11.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2015 в связи с исключением части работ из договора от 16.11.2012 N 452-16/12 общая стоимость работ составляет 556 873 554 рублей 82 копейки, которая состоит из: стоимости строительно-монтажных работ - 99 105 407 рублей 38 копеек, стоимости оборудования - 457 768 147 рублей 44 копеек. Неосвоенный аванс по объекту "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 1 этап - "ПС 110 кВ Город" в размере 19 521 528 рублей 82 копейки направляется подрядчиком на выполнение работ по объекту "ПС 110 кВ Город, ЛЭП 110 кВ Узловая-Город" 2 этап ЛЭП 110 кВ "Узловая-Город" (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

01.06.2015 между АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (подрядчик) заключено соглашение о расторжении договора от 16.11.2012 N 452-16/12, согласно пункту 1 которого стороны решили расторгнуть договор от 16.11.2012 N 452-16/12 с момента заключения настоящего соглашения. Пунктом 4 соглашения о расторжении установлено, что по состоянию на 01.06.2015 подрядчиком передано, а заказчиком принято работ и оборудования на общую сумму 1 318 799 558 рублей 44 копейки, из них:

- по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 - 1 251 973 302 рубля 32 копейки,

- по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ - 1 425 774 рубля 46 копеек,

- по товарным накладным от 11.02.2015 N 22- 65 400 481 рубль 66 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения заказчиком оплачено по договору 1 326 332 654 рубля 16 копеек.

Подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены документы для возмещения затрат на добровольное страхование, на общую сумму 31 157 050 рублей 40 копеек.

Пунктом 7 соглашения о расторжении договора установлено, что между сторонами существуют следующие неисполненные обязательства: подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 7 533 095 рублей 72 копейки.

Конкурсный управляющий на основании анализа документов пришел к выводу, что изложение сторонами в соглашении от 01.06.2015 о расторжении договора от 16.11.2012 N 452-16/12 о наличии у должника задолженности перед заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 7 533 095 рублей 72 копейки свидетельствует о зачете между сторонами взаимных требований, который повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика как кредитора должника перед иными кредиторами.

Конкурсным управляющим на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежных поручений за период с мая 2013 года по август 2014 года, товарной накладной от 11.02.2015 произведен расчет, согласно которому на 01.06.2015 между сторонами существовали задолженности:

- ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед АО "Красноярская региональная энергетическая компания" по авансовому платежу размере 31 808 123 рубля 28 копеек (765 849 609,19-734 041 485,91),

- АО "Красноярская региональная энергетическая компания" перед ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по выполненным строительно-монтажным работам в размере 24 275 026 рублей 39 копеек (54181090,39-10000000-660000-19246064).

АО "Красноярская региональная энергетическая компания" произвело должнику аванс по договору, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, требование о возврате аванса в связи с расторжением договора подряда в размере 31 808 123 рубля 28 копеек не относится к текущим платежам и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что пунктом 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора ответчик фактически осуществил зачет, погасив свое требование в размере 31 808 123 026 рублей 39 копеек имеющейся задолженностью ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по выполненным СМР в размере 24 275 026 рублей 39 копеек. Стороны прекратили встречные однородные требования на сумму 24 275 036 рублей 39 копеек путем зачета. Из конкурсной массы выбыла задолженность должника в указанной сумме.

Конкурсный управляющий должника указывает, что заключение соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора от 16.11.2012 N 452-16/12 произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и указанная сделка повлекла предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просит на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ признать пункт 7 Соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон, существовавшее до совершения сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что пункт 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-19417/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.11.2014. Соглашение о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12 подписано сторонами 01.06.2015.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, на нее распространяются правила статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 7 Соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12, подписанного между АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (аказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (подрядчик), которым определено, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 7 533 095 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонние (п. 1 статьи 154 Кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Кодекса). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса). Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 ст. 161 Кондекса).

В соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 подписано уполномоченными органами должника и ответчика. Указанный факт по результатам исследования доказательств не оспаривается сторонами.

Пункт 7 указанного соглашения содержит указание на наличие у должника задолженности перед ответчиком в виде неотработанного аванса в размере 7 533 095 рублей 72 копейки.

Конкурсный управляющий указывает, что данный пункт фактически является зачетом встречных однородных требований между должником и ответчиком. Так, согласно расчету конкурсного управляющего на 01.06.2015 между сторонами существовали следующие задолженности:

- ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед АО "Красноярская региональная энергетическая компания" по авансовому платежу размере 31 808 123 рубля 28 копеек (765 849 609,19-734 041 485,91),

- АО "Красноярская региональная энергетическая компания" перед ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по выполненным строительно-монтажным работам в размере 24 275 026 рублей 39 копеек (54 181 090,39-10 000 000-660 000-19 246 064).

По общему правилу прекратить обязательство можно полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса). Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены. При этом предметом зачета являются взаимные однородные встречные обязательства сторон, возникшие при исполнении договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что из пункта 7 соглашения о расторжении договора от 01.06.2015 невозможно сделать вывод о достижении сторонами соглашения об осуществлении зачета. Указанный пункт не содержит уведомления о зачете встречных однородных требований на суммы, указанные конкурсным управляющим и не подтверждает совершение сторонами сделки. В пункте 7 оспариваемого соглашения не указано на имеющиеся между сторонами долги:

- ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед АО "Красноярская региональная энергетическая компания" по авансовому платежу размере 31 808 123 рубля 28 копеек,

- АО "Красноярская региональная энергетическая компания" перед ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по выполненным строительно-монтажным работам в размере 24 275 026 рублей 39 копеек.

Следовательно, указанный пункт не порождает правовые последствия в виде зачета встречных однородных требований по указанному договору.

Из оспариваемого пункта можно сделать вывод лишь о подведении сторонами арифметического итога, что не может характеризоваться как зачет встречных однородных требований в понимании норм действующего законодательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате включения в соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 пункта 7 из конкурсной массы должника выбыла дебиторская задолженность в размере 31 808 123,39 руб., правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств указанных доводов не представлено, данный довод носит предположительный характер.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения спорного соглашения АО "Красноярская региональная энергетическая компания" может быть включено в реестр текущих требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.20009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. В случае заявления требования о взыскании суммы текущей задолженности, как и любое денежное требование, оно подлежит доказыванию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с соблюдением норм об относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что пункт 7 соглашения от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12 не может быть признан недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Так как конкурсным управляющим не доказан факт осуществления зачета встречных однородных требований при составлении пункта 7 оспариваемого соглашения, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом не имеется.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом должником при подписании оспариваемого соглашения ввиду того, что должник действовал в интересах одного кредитора, и из конкурсной массы выбыла дебиторская задолженность, что привело к уменьшении активов должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий Бобров М.В. не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, подписывая 01.06.2015 оспариваемое соглашение о расторжении договора и в чем выразилось указанное злоупотребление.

При вышеизложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Так как судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектрсетьстрой" о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки произведен зачет встречных однородных требований, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из оспариваемого пункта можно сделать вывод лишь о подведении сторонами арифметического итога, что не может характеризоваться как зачет встречных однородных требований в понимании норм действующего законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждены доводы конкурсного управляющего о намерении должника и ОАО "Красноярскэлектрсетьстрой" оспариваемой сделкой причинить вред остальным кредиторам. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве соглашение от 01.06.2015 о расторжении договора подряда от 16.11.2012 N 452-16/12, в том числе пункт 7 данного соглашения, не согласовано с временным управляющим, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку заявителем не доказано, что оспариваемая сделка подлежала обязательному согласованию с временным управляющим в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу N А33-19417/2014к97.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-19417/2014к97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская