Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 г. N 09АП-52441/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-52441/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-123510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-123510/16, принятое судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-1073)

по заявлению ТСЖ "Маршала Жукова 76-2"

к Мосжилинспекции

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Никульцева С.В. по доверенности от 01.06.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным и отмене Предписания Мосжилинспекции от 30.12.15г. N Р-СЗ-12430, вынесенного в отношении ТСЖ "МАРШАЛА ЖУКОВА 76-2".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-123510/16, предписание Мосжилинспекции от 30.12.15г. N Р-СЗ-12430, вынесенное в отношении ТСЖ "МАРШАЛА ЖУКОВА 76-2" - признано незаконным и отменено в полном объеме. Суд обязал Мосжилинспекцию в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскано с Мосжилинспекции в пользу ТСЖ "МАРШАЛА ЖУКОВА 76-2" 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

С решением не согласился ответчик - Мосжилинспекция, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, принятое по результатам рассмотрения заявления Товарищества собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" о признании недействительным предписания Мосжилинспекции N Р-СЗ-12430 от 30.12.2016, отменить. Принять по делу новое решение об оставлении предписания Мосжилинспекции N Р-СЗ-12430 от 30.12.2015 без изменения, а заявление ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях Мосжилинспекции не усматривается нарушение порядка проведения внеплановой проверки, следовательно, предписание от 30.12.2015 г. N Р-СЗ-12430 выдано законно и соответствует действующему законодательству.

Представитель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-123510/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в целях эксплуатации дома собственниками квартир был выбран способ управления -управление товариществом собственников жилья, и во исполнение данного решения, создано товарищество собственников жилья "Маршала Жукова 76-2" (далее - "ТСЖ", "Истец"). С 01 февраля 2010 года данный дом находится на обслуживании ТСЖ "Маршала Жукова 76-2". ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" было создано в соответствии с действующим законодательством на основании свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от 26 октября 2009 г. регистрационный номер N 1097746657975 расположенное по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76, корп. 2.

В соответствии с решением общего собрания собственников и в порядке ст. 161 ЖК РФ в доме по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76, корп. 2 управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья "Маршала Жукова 76-2".

Мосжилинспекцией в связи с обращением собственников дома 76 корп. 2 по пр-ту Маршала Жукова со ссылкой на Распоряжение от 03.12.15г. N Р-МЗ-00770, "30" декабря 2015 года была назначена выездная внеплановая проверка порядка содержания и эксплуатации общедомового имущества по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76, корп. 2.

Результат проверки оформлен сводным актом проверки от 30.12.15г. (далее -Акт проверки), зафиксировавшим следующие нарушения: "Необеспечение доступа в чердачное помещение технический этаж. Провести комиссионную проверку технических помещений дома 76 корп. 2 по пр-ту Маршала Жукова не представилось возможным ввиду с необеспечением доступа" со ссылкой на нарушение положений КоАП РФ, однако без уточнения каких именно положений КоАП РФ.

В отношении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", как лица, ответственного за управление домом по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 76, корп. 2 было вынесено оспариваемое предписание от "30" декабря 2015 года, согласно которому ТСЖ предписано: "Обеспечить доступ в технические помещения дома 76 корпус 2 по пр-ту Маршала Жукова 26.01.2015 г. в 11:00".

Полагая предписание незаконным, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, содержащее нормы направленные на регулирование отношений в сфере управления многоквартирными домами, является составной частью жилищного, положения которого подлежат исполнению в том числе заявителем, в безусловном порядке.

Соблюдение, в том числе заявителем, положений Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, являющихся частью жилищного законодательства и содержащих обязательные требования, является предметом деятельности

Мосжилинспекции по осуществлению жилищного надзора.

Положения раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, содержат пункты с 18 по 23, устанавливающие последовательность действия, связанных с передачей технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, документы, послужившие основанием для проведения проверки, а также материалы самой проверки в отношении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Мосжилинспекцией не представлены.

Таким образом, из представленных суду документов невозможно установить основания и срок проведения проверки, должностных лиц уполномоченных на ее проведение, цель проверки. Не подтверждены документально и выводы проверки по существу.

В настоящем случае, Мосжилинспекция в нарушение приведенных правовых норм материалы проверки, включая распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки, не представила.

В силу прямого указания императивной нормы ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки в отношении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Акт осмотра и предписание не могут являться доказательствами нарушения названным юридическим лицом обязательных требований нормативных актов и не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом Мосжилинспекцией не доказано соблюдение в ходе проверки требований закона: ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,

недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные доводы заявителя, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по заявленным основаниям и представленным организацией документам с учетом ст. 198, 200 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях Мосжилинспекции не усматривается нарушение порядка проведения внеплановой проверки, следовательно, предписание от 30.12.2015 г. N Р-СЗ-12430 выдано законно и соответствует действующему законодательству, отклоняются апелляционной коллегией.

По основаниям, установленным ч. 1 ст. 20 ЖК РФ органы жилищного надзора осуществляют деятельность направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц осуществляющих управление многоквартирными домами.

В силу п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение) Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее -Инспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции.

По основаниям предусмотренным п. 6 Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП (далее - Порядок), региональный государственный жилищный надзор уполномочены осуществлять в том числе специалисты структурных подразделений Мосжилинспекции в соответствии с должностными регламентами, в обязанности которых входит осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В силу п. 1.7 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее - Регламент), государственная функция по надзору осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции - в форме осмотров (обследования, исследования) (далее - осмотры); - в форме плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; - в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (далее -систематическое наблюдение).

Форма осуществления жилищного контроля обусловлена целю проведения контрольных мероприятий и определяется должностными лицами Мосжилинспекции в соответствии с Регламентом.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции N Р-СЗ-00609 от 09.10.2015 года, изданного в целях проверки сведений о нарушении жилищного законодательства, проведена внеплановая выездная проверка, что следует из сводного акта проверки N Р-СЗ-12430.

В соответствии с оспариваемым Предписанием, в качестве нормативного акта, требования которого нарушены, ответчиком указано на не соблюдение заявителем требований ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.4 КОАП РФ, "Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей".

В то же время, административным органом не указано - в чем именно заключается распоряжение или требование должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что именно нарушено заявителем.

Полномочия Мосжилинспекции на вынесение оспариваемого предписания установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493), п. 1, 4.3.1.8, 4.3.1.12, 4.3.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с организацией и проведением плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере ЖКХ, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных ч. 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома помещения общего пользования в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу нормы ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как установлено п. 4, 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.\

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, документы, послужившие основанием для проведения проверки, а также материалы самой проверки в отношении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Мосжилинспекцией не представлены.

Таким образом, из представленных суду документов невозможно установить основания и срок проведения проверки, должностных лиц уполномоченных на ее проведение, цель проверки. Не подтверждены документально и выводы проверки по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае, Мосжилинспекция в нарушение приведенных правовых норм материалы проверки, включая распоряжение или приказ руководителя о проведении проверки, не представила.

В силу прямого указания императивной нормы ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки в отношении ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Акт осмотра и предписание не могут являться доказательствами нарушения названным юридическим лицом обязательных требований нормативных актов и не являются объективными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом Мосжилинспекцией не доказано соблюдение в ходе проверки требований закона: ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 13, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания действующему законодательству. Незаконное предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,

недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Коллегией принято во внимание, что постановлением Мосгорсуда от 16.09.2016 по делу N 4а-4452/16 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2016, которым ТСЖ признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-123510/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин