Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-2339/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф02-5219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-20934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (Администрации города Ачинска): Цыбулькиной Н.В., представителя по доверенности от 17.12.2015 N 01-17-119,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс"): Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2015, удостоверение адвоката N 457; Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 10.11.2015, удостоверение адвоката N 116 от 13.03.2007.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2016 года по делу N А33-20934/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

администрация города Ачинска Красноярского края (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "КрасСтройКомплекс") о взыскании штрафа в размере 754 721 рубль 33 копейки.

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ "Детский сад N 8", г. Ачинск.

Решением суда от 15.03.2016 Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" в пользу администрации г. Ачинска 100 000 рублей штрафа, в доход федерального бюджета 2 397 рублей 45 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

- в данном случае взыскание штрафа в размере 754 721 рублей 33 копейки не может являться необоснованной выгодой, поскольку указанное денежное обязательство возникает из содержания заключенного договора за ненадлежащее исполнение обязательств. Факт неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

- кроме, того постановлением N 156/ю-7.32-15 по делу об административном правонарушении юридическое лицо (Администрация г. Ачинска) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначено административное наказание я виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Ответственность за данное правонарушение наступила в результате приема нежилого здания без ограждающих устройств на отопительных приборах, которые не были своевременно установлены ответчиком (продавцом), а именно до передачи по акту истцу (покупателю).

- таким образом, вывод суда, что истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, получения каких - либо убытков вследствие этого не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - МБДОУ "Детский сад N 8", г. Ачинск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, На основании протокола подведения итогов электронного аукциона между истцом (заказчик (покупатель)) и ответчиком (поставщик (продавец)) заключен муниципальный контракт купли-продажи здания (помещения) от 18.11.2014 N 0119300000114000509-0046485-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность муниципального образования - город Ачинск принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание (помещение) для реализации программ дошкольного образования (для размещения детского сада проектной мощностью не менее 160 мест) с кадастровым номером 24:43:0111020:75, общей площадью 4 387,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 8, зд.22 (на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0111020:37 общей площадью 6701 кв.м.), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (далее - имущество), а заказчик обязался принять и оплатить указанное имущество. Одновременно с передачей права собственности на имущество заказчику передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех правах и в том объеме, которые принадлежат поставщику (пункты 1.1, 1.2).

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что здание пригодно для размещения детского сада, отвечающего установленным санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к зданиям (помещениям) для реализации программ дошкольного образования, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям к устройству, содержанию и режиму работы дошкольных учреждений, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13. Здание оборудовано системами отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях. Теплоснабжение осуществляется от центральных сетей теплоснабжения. Ограждающие устройства отопительных приборов выполнены из материалов, не оказывающих вредного воздействия.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена цена имущества - 150 944 266 рублей 50 копеек.

Оплата осуществляется на основании счета-фактуры и акта приема-передачи в течение 30 календарных дней после получения свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности города Ачинска на имущество (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю пени в размере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Штраф в сумме 754 721 рубль 33 копейки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней (пункт 7.3 контракта).

В акте приема-передачи от 04.12.2014 стороны указали, что здание оборудовано системами отопления и вентиляции в соответствии требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях, имеет внутреннее и наружное электрическое освещение, в соответствии с санитарными нормами и правилами.

К оплате ответчиком выставлена счет-фактура от 04.12.2014 N 00000042 на сумму 150 944 266 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 26.12.2014 N 4020 истец перечислил ответчику 100 193 300 рублей, платежным поручением от 26.12.2014 N 3918 - 50 000 000 рублей, от 04.12.2014 N 3384 - 750 966 рублей 50 копеек.

Как следует из выписки из ЕГРП от 03.02.2016 N 24/001/011/2016-4277, нежилое здание детского сада на 160 мест по адресу: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 8, зд.22, зарегистрировано на праве собственности муниципального образования город Ачинск 24.11.2011.

Между КУМИ администрации г. Ачинска и МБДОУ "Детский сад N 8" заключен договор N 01-ОУ от 01.01.2015 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по акут приема-передачи от 01.01.2015 к данному договору здание детского сада по адресу г. Ачинск, мкр. 8, зд. N 22 передано в оперативное управление данного учреждения.

Актом от 07.07.2015 проверки использования бюджетных средств, поведенной Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, установлено, что проверка показала отсутствие в здании детского сада ограждающих устройств отопительных приборов.

В претензии от 10.07.2015 N 01-19-820, направленной в адрес ответчика 10.07.2015, согласно реестру отправленной корреспонденции, истец сообщил ответчику о необходимости уплаты 754 721 рубль 33 копейки штрафа в связи с отсутствием в переданном нежилом помещении ограждающих устройств отопительных приборов в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Повторно претензия направлена ответчику 16.09.2016, согласно квитанции ФГУП "Почта России".

Представителем истца в присутствии заведующей МБДОУ Детский сад N 8 составлен акт от 23.12.2015 с приложением фотоизображений, согласно которому радиаторы отопления оборудованы ограждающими устройствами в количестве 93 штук, установленными 08.12.2015.

Из справки МБДОУ Детский сад N 8 от 21.12.2015 следует, что указанные ограждающие устройства на радиаторы отопления установлены 08.12.2015.

Из справки МБДОУ Детский сад N 8 от 25.02.2016 следует, что недостающие ограждающие устройства на радиаторы отопления в количестве 21 штуки установлены 25.02.2016.

Как следует из акта от 03.03.2016, составленного представителями истца и ответчика, при осмотре детского сада N 8, все радиаторы отопления в количестве 117 штук оборудованы ограждающими устройствами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта по установлению ограждающих устройств на радиаторы отопления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также оснований для уменьшения его размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Условиями муниципального контракта от 18.11.2014 в пункте 5.3 предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 754 721 рубль 33 копейки.

Поскольку установлен факт отсутствия на дату передачи здания истцу ограждающих устройств отопительных приборов, который ответчиком не оспаривается, а также подтвержден материалами дела, суд инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 5.3 контракта.

Вместе с тем судом установлено, что ограждающие устройства на отопительные приборы были изготовлены и установлены в здании детского сада ответчиком после подачи иска в количестве 117 штук, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом установлена явная несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его снижения.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Заявленный к взысканию штраф предусмотрен за нарушение ответчиком условий контракта по установлению ограждающих устройств на радиаторы отопления.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком предприняты меры к устранению допущенных нарушений - в ходе судебного разбирательства общество изготовило и установило ограждающие устройства на всех приборах отопления, что подтверждено истцом и третьим лицом. Размер затрат на изготовление и установку ограждающих устройств составил для ответчика 170 000 рублей согласно справки ООО "КрасСтрой Комплекс".

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что факт отсутствия ограждающих устройств на отопительных приборах мог быть установлен истцом и ранее при принятии здания по акту приема-передачи по муниципальному контракту, поскольку такое нарушение является очевидным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей, поскольку такая мера гражданско-правовой ответственности как уплата штрафа в размере 754 721 рубль 33 копейки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что при определении такого размера (100 000 рублей) неустойка в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Относительно довода апеллянта о недопустимости уменьшения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенному в пункте 78 Постановления N 7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (аналогичное правило было предусмотрено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2016 года по делу N А33-20934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина